Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6665/2020 ~ М-5600/2020 от 21.07.2020

№ 2-6665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                 Городинском И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ПФС-БАНК» к Воронину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ПФС-БАНК» обратилось в суд с иском к Воронину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 324697,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль BMW 520i, регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику был предоставлен потребительский кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В качестве обеспечения по возврату кредита ответчиком в залог предоставлен автомобиль, на который истец просит обратить взыскание.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился..

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение прибыло в место вручения 5 августа 2020 года, однако было возвращено отправителю, поскольку адресат за ним не явился.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, причина неявки ответчика не является уважительной, поскольку риск неполучения корреспонденции возлагается на ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и гражданином РФ Ворониным Иваном Алексеевичем был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок по 27 декабря 2019 года включительно. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Истец предоставил Ответчику сумму кредита путём выдачи наличных денежных средств через кассу Истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.12.2017 года.

В соответствии с п.4, раздела I «ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ» Кредитного договора за пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать Истцу проценты в размере 14% (Четырнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п.6, раздела I «ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ» Кредитного договора Ответчик обязался осуществлять выплату основного долга и процентов по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей согласно Графика платежей по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов.

По состоянию на на 19 февраля 2020 года общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 324 697 рублей 41 копейка, в том числе:

-    задолженность по основному долгу в размере 260 402,93 руб.;

-    задолженность по уплате процентов в размере 32 237,37 руб.;

-    неустойка из расчёта 20 процентов годовых от неуплаченных сумм основного долга и процентов в размере 32 057,11 руб.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисленная ответчику неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не предпринимает мер к погашению кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года в обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по Кредитному договору между Ответчиком и Истцом был заключен Договор залога №.

В соответствии с Договором залога в залог Истцу Ответчиком было передано, принадлежащее Ответчику на праве собственности транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) № Марка, модель ТС - BMW 520i, регистрационный знак №.

Залог Предмет залога по Договору залога зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации 13.02.2018, номер уведомления о возникновении залога № что подтверждается сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12446,97руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Воронина Ивана Александровича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Промышленно-финансовое сотрудничество» задолженность по Кредитному договору № от 28.12.2017 года по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере 324 697 (Триста двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 41 копейка, в том числе:

-    задолженность по основному долгу в размере 260 402,93 руб.;

-    задолженность по уплате процентов в размере 32 237,37 руб.;

-    неустойку в размере 32 057,11 руб.

Взыскать с Воронина Ивана Александровича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Промышленно-финансовое сотрудничество» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 446 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) №,

Марка, модель № - BMW 520i,

Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ,

Год изготовления №,

Модель, № двигателя №,

Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ,

Кузов (кабина, прицеп) № №,

Паспорт транспортного средства: №, выдан: АДРЕС, 02.12.2012 г., Свидетельство о регистрации № №,

Регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены Предмета залога на публичных торгах в размере 893 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: