Решение по делу № 12-3/2014 (12-73/2013;) от 25.12.2013

Материал № 12-3/2014.

РЕШЕНИЕ

22 января 2014 года                                город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монгуш А.А. на постановление мирового судьи от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Биче-оол Ч.Н., исполняющей обязанности мирового судьи Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал на то, что перед началом судебного разбирательства ему должным образом не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, не установлено желание пользоваться помощью защитника. 27 октября 2013 года после проведения медицинского освидетельствования копия акта ему не вручалось, в связи с чем, имеются сомнения в отношении в отношении лица, проводившего освидетельствование, так как он не располагает сведениями о соответствии должностного лица на проведение освидетельствования, проходил ли он подготовку, имеется ли у станции скорой медицинской помощи Дзун-Хемчикского кожууна лицензию на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также он не информирован об исправности, о наличии свидетельства о проверке, целостности клейма государственного поверителя прибора <данные изъяты>. Ввиду с нарушением закона считает, что акт освидетельствования недопустим и как доказательство не может быть положено в основу обвинения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» с жалобой не согласился и в возражении на апелляционную жалобу указал, что распитие спиртных напитков водителем автомашины <данные изъяты> с пассажирами, инспектором ОГИБДД был замечен ещё при его нахождении на обочине проезжей части автодороги 27 октября 2013 года около 21 часов на <адрес> внутри салона автомашины, когда он сделал ему замечание о том, что они находятся в общественном месте. Через 5 минут, когда указанная автомашина выехала, сотрудники ГИБДД на служебной автомашине выехали за ней и с помощью специальных средств (световых и звуковых) потребовали остановки транспортного средства, на что водитель автомашины не подчинился и пытался скрыться на большой скорости, в результате которого на <адрес> выехал на встречную полосу и совершил касательное столкновение со служебной автомашиной ГИБДД. После задержания водитель Монгуш А.А. вёл себя неадекватно, стоял неустойчиво, изо рта исходил резкий запах алкоголя. По устранении водителя от управления транспортным средством, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено дежурным фельдшером скорой медицинской помощи. Показание прибора указало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,88 мг/л, 0,69 мг/л. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Монгуш А.А. и начальник ОГИБДД не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

При подготовке дела к рассмотрению, начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» суду представлены копии следующих документов:

- приложение № к лицензии № от 27 июня 2013 года на осуществление медицинской деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница» (далее – ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ»),

- справка № от 13 сентября 2013 года на фельдшера ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» А.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Монгуш А.А. вынесено мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва Биче-оол Ч.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна 26 ноября 2013 года. Копия указанного постановления получена Монгушом А.А. 26 ноября 2013 года. 05 декабря 2013 года им подано апелляционная жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления им не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 27 октября 2013 года видно, что 27 октября 2013 года возле <адрес> при остановке автомашины <данные изъяты> водитель не остановился и пытался скрыться. На <адрес> автомашина выехала на встречную полосу, и совершил касательное столкновение со служебной автомашиной ГИБДД. При задержании водитель автомашины Монгуш А.А. находился в нетрезвом состоянии.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2013 года следует, что Монгуш А.А. отстранён от управления транспортным средством в 11 часов 00 минут 27 октября 2013 года.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 октября 2013 года Монгуш А.А. направлен на медицинское освидетельствование в 21 часов 14 минут 27 октября 2013 года.

Из протокола об административном правонарушении № от 27 октября 2013 года следует, что Монгуш А.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения 27 октября 2013 года и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из объяснения Н. от 27 октября 2013 года следует, что 27 октября 2013 года около 19 часов Монгуш А.А. действительно находясь за рулём автомашины <данные изъяты> на <адрес> распивал спиртное. Когда к ним подошёл инспектор ГАИ и что-то сказал, Монгуш А.А. завёл машину и выехал, после чего за ним приехали сотрудники ГАИ на служебной автомашине <данные изъяты> и потребовали остановиться. Тогда Монгуш А.А. не остановился и пытался скрыться. Затем при его преследовании совершил столкновение со служебной автомашиной.

Согласно акту медицинского освидетельствования, проведённого уполномоченным лицом, на состояние алкогольного опьянения № от 27 октября 2013 года, начатого 21 часов 30 минут, у Монгуш А.А. установлено состояние опьянения техническим средством измерения <данные изъяты>, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,88 мг/л.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка Улуг-Хемского кожууна Биче-оол Ч.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна, от 26 ноября 2013 года Монгуш А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев.

В своей жалобе Монгуш А.А. указывает на то, что мировым судьёй его права не разъяснены, и ему не известны наличие у учреждения здравоохранения лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствие лица, проводившего освидетельствование и наличие у него знаний, наличие свидетельства о поверке технического прибора.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, наряду прочих, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из протокола судебного заседания от 26 ноября 2013 года видно, что Монгуш А.А. разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, также имеется расписка об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.24.4, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и в отсутствии нужды в услугах переводчика. Кроме того, Монгуш А.А. признал, что автомашиной управлял находясь в алкогольном опьянении.

Как видно, данный порядок мировым судьёй не нарушен, права разъяснены после установления личности Монгуш А.А., что подтверждено самим Монгуш А.А. и отдельной распиской.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

По смыслу настоящих Правил, проведение медицинского освидетельствования является подтверждением или опровержением результатов освидетельствования, проведённого должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, также при его отказе от такого освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Монгуш А.А., основанием направления явился резких запах алкоголя изо рта, с которым Монгуш А.А. дал своё согласие.

Как установлено актом медицинского освидетельствования Монгуш А.А., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составил 0,88 миллиграмма на один литр.

Согласно п.п. 13 и 15 вышеуказанных Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как видно из приложения № к лицензии № от 27 июня 2013 года на осуществление медицинской деятельности, представленного начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница» (далее – ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ»), имеет право на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из справки № от 13 сентября 2013 года следует, что фельдшер ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» А.ёмовна прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе РГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗиСР Республики Тыва и имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от статуса поселения.

Согласно свидетельству о поверке № от 25 июня 2013 года, действительного до 25 июня 2014 года, анализотор паров этанола <данные изъяты>, принадлежащее ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» проверено в соответствии с МИ 2835-2008 ГСИ и признано пригодным к применению.

Таким образом, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьёй вынесено законно и обоснованно.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба Монгуш А.А. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Биче-оол Ч.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Монгуша Монгуш А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монгуш А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья _________________________________ Чалзап Н.К.