Решение по делу № 2-3241/2019 ~ М-2876/2019 от 20.08.2019

Дело №

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2019 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ, сносе забора,

при участии:

представителей истца ФИО12 и ФИО11,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, согласно которых просит истребовать из незаконного владения ответчика часть принадлежащего ей земельного участка с К№ расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками истца и ответчика, обязать ответчика снести забор, находящийся между участками истца и ответчика, ссылаясь на то, что истица является собственником земельного участка площадью 597 кв.м. с К№, границы земельного участка установлены, фактические границы соответствовали сведениям ЕГРН. Ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика, по смежной границе между их участками был установлен забор из сетки рабица, который ответчик снес и установил новый забор, захватив часть принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, площадь ее участка уменьшилась.

Представитель истца ФИО12 поддержала иск, просит его удовлетворить, а также показала, что еще с 1937 г. при <адрес> находился земельный участок площадью 25 сот., дом наследовали 2 наследника, у истца в собственности ? доля дома, при котором расположены находящиеся у истицы в собственности 2 земельных участка общей площадью 900 кв.м., также она арендует земельный участок площадью 300 кв.м. Земельный участок с К№ граничит с земельным участком ответчика, между участками был установлен на железных трубах забор из сетки рабица, данный забор ответчик снес и установил новый забор вглубь участка истицы, в связи с чем, площадь участка истицы уменьшилась. Сведения о границах земельного участка с К№ в ЕГРН были внесены еще отцом истицы когда являлся собственником спорного земельного участка, который данный участок наследовал после смерти матери в 2000 г., а не по решению суда от 2014 г. как указано в свидетельстве, который данный участок и подарил истице. Считает, что границы земельного участка ответчика установлены не правильно, т.к. считает, что администрация <адрес> была заинтересована в продаже земельного участка ответчику.

Представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, а также показал, что он является отцом истицы и именно он подарил дочери спорный земельный участок. Данный земельный участок был им получен в порядке наследования после смерти матери в 2000 г., ничего о решении суда 2014 г. не знает. Участок был огорожен забором из сетки. Ответчик снес часть забора и установил свой забор вглубь участка истицы примерно на 2,5 м., что считает незаконным.

Ответчик ФИО4 иск не признал и показал, что он является собственником земельного участка с К№ площадью 1897 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, границы установлены. Ранее данный участок был площадью 1500 кв.м. и находился у него на основании заключенного с администрацией договора аренды и который в 2009 г. был выкуплен у администрации. В последствии границы участка были уточнены и зарегистрировано право на земельный участок площадью 1897 кв.м. Земельный участок истицы является смежным, между участками был установлен забор из сетки рабица. В 2017 г. при выносе в натуре границ его земельного участка кадастровым инженером были установлены колышки, при этом, границы его участка за пределы забора по смежной границе не выходили. При этом присутствовала истица и кадастровый инженер, который указал, что границы правильные. Поскольку забор был ветхим и ему мешал, он забор снес и установил новый забор, при этом, отступив от смежной границы в сторону своего участка, т.е. границы земельного участка истца не были затронуты. Считает, что сведения о границах внесенные в ЕГРН на его участок и участок истицы правильные.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала и показала, что ответчику администрацией был выделен в аренду земельный участок границы которого уже были установлены, в последствии в этих же границах приобрели земельный участок. Действительно, ответчик произвел демонтаж забора истицы и сложили его аккуратно на участке и установили забор по кадастровым границам участка истца и ответчика. Забор истицы находился примерно на 1 м. вглубь их участка, забор установили точно по кадастровым границам истца. Считает, что земельный участок истицы не захватывали. Действительно, не было разрешения на снос забора, но имущество не испортили. Участок истицы заброшен.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено следующее:

Истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 597 кв.м. с К№ расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 7-12).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у администрации Дмитровского муниципального р-на <адрес> находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с К№ в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка расположенного в <адрес>. (т. 1 л.д. 66-70).

В связи с чем, было зарегистрировано за ответчиком ФИО4 право на данный земельный участок (т. 1 л.д. 53), также на земельном участке расположен жилой дом (т. 1 л.д. 52).

Согласно кадастровой выписки на земельный участок с К№, были уточнены его границы, в связи с чем, площадь земельного участка стала 1897 кв.м., зарегистрирован был за ответчиком в новой площади с установлением новых границ (т. 1 л.д. 61-64).

При уточнении границ земельного участка ответчика площадью 1897 кв.м. был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которого по т. 7-9 земельный участок ответчика граничит с земельным участком с К№ принадлежащего истцу ФИО2, имеются указания, что указанная граница была установлена ранее (т. 2 л.д. 73).

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.(ч.3). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. (ч.7).

В силу ст. 39 вышеуказанного ФЗ Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. (ч.1).

В ч. 3 ст. 39 данного ФЗ указаны лица, обладающие смежными земельными участками с которыми производится согласование.

В данном случае, истица ФИО2 не являлась лицом, с которым производится согласование границ земельного участка, поскольку границы ее земельного участка уже были установлены ранее и повторному согласованию не подлежат. В связи с чем, с доводами представителей истца о том, что границы земельного участка ответчика установлены не правильно, суд не соглашается по изложенным выше основаниям.

Истица основывает свои исковые требования на положениях ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 (т. 1 л.д. 76-78).

В суд экспертом представлено заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-66) из заключения которого следует, что: - в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 587 кв.м., в фактическом пользовании ответчика ФИО4 находится земельный участок площадью 2589 кв.м.; - фактические границы земельного участка ответчика с К№ в границах земельного участка истца с К№ по сведениям ЕГРН не находится; - фактические границы земельного участка истца ФИО2 не соответствуют границам земельного участка с К№ внесенными в ЕГРН, имеют место быть отступ площадью 4 кв.м. в границах 14-15-16-17-14, площадью 9 кв.м в границах №24-18, площадью 5 кв.м. в границах 25-26-27-25; - фактические границы земельного участка ФИО4 не соответствуют границам земельного участка с К№::04:0290406:33 внесенными в ЕГРН, имеет место прихват площадью 699 кв.м. в границах №10-11-12-1; - кадастровые границы земельного участка истца ФИО2 с К№ не пересекаются с фактическими и кадастровыми границами земельного участка ответчика ФИО4, следовательно запользования границ земельного участка истца внесенных в ЕГРН со стороны земельного участка ответчика не имеется; - пересечение границ земельных участков сторон по делу по фактическому пользованию и по кадастру не имеется; - по смежной границе между земельными участками сторон по делу – по линии 9-10-11 установлен забор из бетонных блоков на железобетонном ленточном фундаменте длинной 13,8 м.; - перенос забора технически не возможен; - снос забора технически возможен, стоимость работ по сносу составляет 306 727 руб.

Суд, ознакомившись с представленным в суд заключением экспертизы, приходит к выводу о принятии его при вынесении решения по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В совместных Пленумах Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО5 ВОПРОСАХ, ФИО13 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ФИО7, ФИО14 ЗАЩИТОЙ ПРАВА ФИО15 ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.(п. 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.(п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку стороной истца не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия какого-либо вещного права в отношении спорного имущества, т.к. в данном случае для истребования имущества в натуре имеет значение сама возможность идентификации истребуемого имущества, а также факт нахождения указанного имущества во владении и пользовании ответчика, что истцом не доказано.

В суд от эксперта ФИО3 поступило заявление согласно которого просит взыскать в его пользу расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 60 598 руб. 20 коп., поскольку оплата не произведена. (т. 2 л.д. 17).

Землеустроительная экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя истца с указанием на то, что истица согласна нести расходы по ее проведению, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта были возложена на истца ФИО2

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, расходы по оплате услуг были возложены на истца, которая оплату услуг эксперта не произвела, экспертом в суд представлено заключение землеустроительной экспертизы, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу эксперта ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 60 598 руб. 20 коп., поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании из незаконного владения части земельного участка с К№ расположенного по адресу: <адрес>, обязании восстановить межевую границу между земельными участками, снести забор, находящийся между участками – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 60 598 руб. 20 коп. (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь руб. 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд <адрес> в течении месяца.

Судья: