Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34006/2017 от 01.11.2017

Судья: Свитлишина О.С. Дело № 33-34006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Фоминой Н. И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу ТА на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску ТА к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

ТА обратилась в суд с иском к ООО «Премьер –Инвест»,в котором просила взыскать неустойку в размере 386648 руб15 коп за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере50% от присужденной судом денежной суммы, также 135000 рублей в счет возмещения убытков за оплату аренды другого жилого помещения для проживания.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ЛН и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве, в последующем в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ПКП Лидер» произошла перемена лиц в обязательства, перешедшая к ООО «Премьер-Инвест», который взял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства. Свои обязательства по договору Мартынова исполнила, оплатив договорную стоимость в полном объеме. Однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, который обязался передать не позднее <данные изъяты>.

Согласно договора <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты>.ЛН уступила ТА право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просил отказать.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТА удовлетворены частично.

С ООО «Премьер-Инвест» в пользу ТА взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С ООО «Премьер-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» взыскана госпошлина в размере 4 200 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТА подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Из материалов дела усматривается, <данные изъяты> между ЛН и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве, в последующем в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ПКП Лидер» произошла перемена лиц в обязательства, перешедшая к ООО «Премьер-Инвест», который взял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства до 30.04.2016г..

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик квартиру не передал.

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 20.09.2016г. частично удовлетворены исковые требования ТА к ООО «Премьер-Инвест».С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50000 руб. за период с 01.05.2016г. по 01.07.2016г., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб..

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период с 02.08.2016г. по 01.08.2017г..

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за указанный период (365 дней) просрочки составляет 331.412.27 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», установил факты: заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу с установленный срок, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив при этом ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а также для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Расчет размера неустойки судом произведен правильно на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа коллегия находит несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, мотивированного заявления ответчика о ее снижении (л.д.26-28), находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд правомерно применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумной суммы.

При нарушение ответчиком прав истца как потребителя взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика соответствует положениям ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей определен судом правильно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по аренде жилого помещения, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что договор найма жилого помещения от <данные изъяты> был заключен без участия ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договорам, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: