Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2012 ~ М-3438/2012 от 31.10.2012

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре – Назаровой И.А.,

с участием представителя истца,

ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> и ФИО9 был заключен договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил от истца в займ <данные изъяты> руб. с условием об оплате процентов за пользование суммой займа в размере 20% в месяц. В качестве обеспечения исполнения ФИО9 обязательств по договору займа, с ним был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ФИО9 <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО9 на праве собственности. Однако после вступления решения в законную силу истцу стало известно, что заложенный автомобиль незаконно отчужден ФИО9 третьему лицу, в связи с чем истец повторно обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено решение по иску <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 на праве собственности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МО ГИБДД МУ МВД России <адрес> на ФИО1 на основании договора купли-продажи. ФИО9 задолженность перед истцом не погасил, и у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога в силу закона и договора, а гр. ФИО1 становится правопреемником гр. ФИО9 как залогодателя. На основании вышеизложенного, истец просит наложить арест и обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайств не заявлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса – третьего лица, в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 23 ФЗ «О залоге» №129-ФЗ залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения.

Статьей 61 ГПК РФ, закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО9 был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % в месяц от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец обратился в Железнодорожный суд <адрес> с иском к ФИО9 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которым суд взыскал с ФИО9 в пользу <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 на праве собственности. Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

Крое того, ФИО9 продал спорный автомобиль без согласия истца, как залогодержателя, гражданину ФИО6 Согласно имеющимся в материалах дела доказательства, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО7 Затем собственником данного автомобиля стал ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено решение по иску <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество- легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 на праве собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет в МО ГИБДДД МУ МВД России <адрес> на ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4.2.1 договора залога автомобиля ФИО9 не имел права без письменного разрешения истца распоряжаться предметом залога. Правоустанавливающий документ на автомобиль – ПТС МХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, был передан истцу при заключении договор залога и в качестве гарантии того, что заемщик не будет отчуждать автомобиль до полного выполнения обязательств перед истцом по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 3476 ГКРФ залогодатель не вправе отчуждать и распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО9 задолженность перед истцом <данные изъяты> не погасил, и у истца в силу ст. 334 ГК РФ возникло право обратить взыскание на предмет залога в силу закона и договора. Предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль <данные изъяты> Пунктом 1.4договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере <данные изъяты>. собственником автомобиля является ФИО1 ( установлено судом на основании представленной копии ПТС на автомобиль, согласно которого ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел регистрацию в органах ГИБДД, копией СТС – документы приобщены к делу и не оспорено ответчиком), соответственно ФИО1 стал правопреемником ФИО9, как залогодателя.

В настоящее время на автомобиль <данные изъяты> наложен арест по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, что подтверждается копией акта о наложении ареста на имущество ( приобщена к делу).

Как следует из ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО9 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом суд не установил оснований для отказа истцу в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ответчик и его представитель в судебном заседании стоимость заложенного имущества не оспорил.

В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты>

Требование истца о наложении ареста на предмет залога, расценено судом не как исковое требование, а как ходатайство о принятии обеспечительной меры по иску, и разрешено (удовлетворено) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПКРФ стороне истца, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска <данные изъяты>» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

      В соответствии с ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с учетом категории сложности дела, разумности и достаточности, а также представленных письменных документов, подтверждающих факт расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, –удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество –<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич