Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7380/2016 ~ М-6140/2016 от 02.06.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-7380/2016

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

    27 октября 2016 г.    г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Александрова Я. А. – Малышева В. А.,

представителя ответчика Администрации Волгограда – Капустиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Я. А. к Администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

Истец Александров Я.А. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к Администрации Волгограда взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Александров Я.А. является собственником транспортного средства марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... напротив строения №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Александров Я.А. управляя транспортным средством марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2016г. и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда - размеры выбоины (ямы) составляют: длина 29 см., ширина 150 см., глубина 1,8 см., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средств марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777, Александров Я.А. обратился в «BMW-сервис», по адресу: г. Волгоград, .... О времени и месте осмотра Администрация Волгограда была уведомлена телеграммой, но представитель Администрации на осмотр не явился.

Согласно заказу-наряду, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777 от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 294 718 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного, полагая, что Администрация как собственник дорожной сети города Волгограда обязана содержать ее в надлежащем состоянии, истец просил суд взыскать с Администрации Волгограда в пользу Александрова Я.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере – 294 718 руб. 35 коп., стоимость колесного диска в размере – 4 500 руб. 00 коп., госпошлину в размере – 6 212 руб. 98 коп., расходы на диагностику в размере – 1 440 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в размере – 640 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Александров Я.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Малышеву В.А.

Представитель истца Малышев В.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Администрации Волгограда сумму восстановительного ремонта в размере – 289 779 руб. 00 коп., сумму колесного диска в размере – 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 212 руб. 98 коп., расходы за диагностику автомобиля в размере – 1 440 руб. 00 коп., расходы на осмотр транспортного средства в размере – 640 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп. Дополнительно пояснил, что уточняет сумму подлежащую взысканию, поскольку именно данные расходы истец понес для восстановления транспортного средства после Дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – Капустина И.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований судом просила руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «ВОЛЭКС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777, с учетом износа на дату ДТП составляет - 9 812 руб. 00 коп. и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

                  Представитель третьего лица МУП ДСР города Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав, представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

               В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

                 Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в     границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного    значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

    Согласно п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Александров Я.А. является собственником транспортного средства марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777, что не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... напротив строения №17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Александров Я.А. управляя транспортным средством марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777, были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2016г. вины водителя Александрова Я.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причиной явился наезд автомобиля на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения.

Сведений о нарушении Александровым Я.А. правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Александрова Я.А., суду представлено не было.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2016г. и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда - размеры выбоины (ямы) составляют: длина 29 см., ширина 150 см., глубина 1,8 см., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93 (л.д.74).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, имеющаяся на дорожном покрытии яма превышает предельно допустимые размеры.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на яму в дорожном покрытии получило механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средств марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777, Александров Я.А. обратился в «BMW-сервис», по адресу: г. Волгоград, .... О времени и месте осмотра Администрация Волгограда была уведомлена телеграммой, но представитель Администрации на осмотр не явился.

Как следует из заказа-наряда, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777 от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 294 718 руб. 35 коп. (л.д. 22-23).

    Поддерживая заявленные требования представитель истца Александрова Я.А. - Малышев В.А. ссылался на документы о фактически выполненных ремонтных работах транспортного средства: акте выполненных работ (л.д.47), счета и товарные накладные (л.д.48-54).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Администрации Волгограда Капустина И.С. против суммы восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заказе-наряде возражала, мотивируя тем, что заявленные повреждения автомобиля марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, в справке о ДТП отражено только одно повреждение переднего бампера, в связи с чем, просила назначить автотехническую экспертизу для установления возможности получения транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2016г.

Поскольку между сторонами имелся спор, а также поступило ходатайство от представителя ответчика Администрации Волгограда о проведении экспертизы, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ВолЭкс».

                   Согласно заключения эксперта ООО «ВолЭкс» №... в связи с устранением на момент экспертного осмотра повреждений, возникших в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2016г. и отсутствием фотографий поврежденных элементов, определить какие повреждения автомобиля марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777, соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале, не представляется возможным. Представленные материалы дела не имеют технически обоснованных и визуально подтвержденных повреждений заявленных элементов рулевого управления и ходовой части автомобиля, не установлена их причинно-следственная связь от рассматриваемого события, в связи с чем, данные повреждения возможно отнести к накопительным образованиям в процессе эксплуатации транспортного средства. Эксперт отмечает, что повреждения переднего бампера с правой стороны, при условии соответствия следообразующих пар (размерных их характеристик), могло иметь отношение к рассматриваемому происшествию.

                    Согласно особому мнению эксперта, с технической точки зрения образование повреждений нижеуказанных элементов автомобиля марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777, в части переднего бампера, амортизационной стойки правой передней, буфера переднего правого (доп. амортизатор передний), амортизационной стойки задней правой, буфера правого заднего (доп. ароматизатор задний), щитка переднего нижнего, экрана моторного отсека переднего бокового правого, экрана моторного отсека переднего бокового правого, экрана моторного отсека переднего, облицовка днища кузова средней, кожуха колесной ниши переднего нижнего, датчика дорожного просвета, уголовного шарнира переднего не противоречат обстоятельствам, отраженным в административном материале при условии соответствия размерных характеристик объектов. Однако подтвердить или опровергнуть факт получения этих повреждений с технической точки зрения не представляется возможным, в связи с этим эксперт полагает, что решение этого вопроса может лежать в правовом формате, с учетом позиций сторон и имеющихся в материалах дела платежных документов о проведении ремонта.

    Исходя из ответов на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, автомобиля марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 9 812 руб. 00 коп.

    По особому мнению эксперта по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, автомобиля марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия может составить: 34 435 руб. 00 коп. (л.д. 102).

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, с учетом особого мнения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. В связи с чем, не доверять его отчёту у суда нет никаких оснований.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что не все отраженные в заказе-наряде и заявленные истцом повреждения имели место быть в дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2016г. Часть из них экспертом отнесена к накопительным образованным в процессе эксплуатации транспортного средства. При этом суд учитывает, что транспортное средство - автомобиль марки BMW 520 i, государственный регистрационный знак Р 577 ЕА 777, принадлежащий истцу 2004 года выпуска, то есть находится в эксплуатации более 11 лет.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере – 34 435 руб. 00 коп., а именно указанном экспертом в особом мнении, поскольку эксперт категорично не отверг возможность получения транспортным средством истца следующих повреждений: в части переднего бампера, амортизационной стойки правой передней, буфера переднего правого (доп. Амортизатор передний), амортизационной стойки задней правой, буфера правого заднего (доп. амортизатор задний), щитка переднего нижнего, экрана моторного отсека переднего бокового правого, экрана моторного отсека переднего, облицовки днища кузова средней, кожуха колесной ниши переднего нижнего, датчика дорожного просвета, углового шарнира переднего, стоимость восстановления которых может составить 34 435 руб. 00 коп.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - Администрации Волгограда.

В данном дорожно-транспортном происшествии в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», транспортному средству истца причинены повреждения, размер стоимости которых составляет – 34 435 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика Администрации Волгограда.

Кроме того судом установлено, что истцом были понесены расходы за диагностику автомобиля в размере – 1 440 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), расходы за осмотр автомобиля в размере – 640 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что в общей сумме составляет – 2 080 руб. 00 коп. (1 440 руб. 00 коп.+ 640 руб. 00 коп.) и которые суд руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости колесного диска в размере – 4 500 руб. 00 коп., так как согласно экспертному заключению, данное повреждение не входит в перечень повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в заявленном ДТП.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 6 212 руб. 98 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – 1 265 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию оплаченные юридические услуги в сумме – 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии КА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 25 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика Администрации Волгограда в пользу Александрова Я.А. расходы на оплату услуг представителя в размере - 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.08.2016г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика Администрацию Волгограда.

До рассмотрения судом дела по существу ответчик Администрация Волгограда не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов (л.д.85). Учитывая данное обстоятельство с истца и ответчика в счет ООО «ВолЭкс», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Администрации Волгограда – 2 640 руб. 00 коп. (22 000 руб. 00 коп. х12%), с истца Александрова Я.А.– 19 360 руб. 00 коп. (22 000 руб. 00 коп. х88%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Я. А. к Администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Александрова Я. А. в счет возмещения ущерба – 34 435 руб. 00 коп., расходы на проведение осмотра и диагностики автомобиля в размере – 2 080 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 265 руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований Александрова Я. А. к Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба свыше – 34 435 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 17 000 руб. 00 коп., стоимость колесного диска в размере - 4500 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере – 4 947 руб. 53 коп. – отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 2 640 руб. 00 коп.

Взыскать с Александрова Я. А. в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 19 360 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    С В. Шепунова

...

...