Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-620/2019 от 16.08.2019

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска РК №11-620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самурова Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Самурова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Юлмарт» ООО «Юлплейс» ФИО1 приобрел кресло руководителя «Бюрократ СН-993/М01» стоимостью <данные изъяты> руб. Спинка кресла и крестовина поступили в собранном виде, поршень для крестовины – отдельно. После установки кресла на крестовину и его проверки были обнаружены недостатки в виде частичного продавливания сетки сиденья стула, а также не фиксирования спинки кресла. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, ответом в виде смс ему было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что заявленные недостатки не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к директору магазина «Юлмарт» на необоснованный отказ в удовлетворении требований, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Полагая, что его права, как потребителя нарушены, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 9418 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.06.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что потребителю не была предоставлена информация о товаре, его конструктивных особенностях: наличие свободного хода спинки сиденья кресла при фиксации в вертикальном положении, наличие волны на материале сиденья в ненагруженном состоянии, что не позволило истцу произвести правильный выбор товара; кроме того указывает, что имел право на обмен товара.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юлплейс» истцом дистанционным путем было приобретено кресло руководителя «Бюрократ СН-993/М01» стоимостью <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, спинка кресла и крестовина поступили в собранном виде, поршень для крестовины – отдельно; после установки кресла на крестовину и его проверки потребителем были обнаружены недостатки в виде частичного продавливания сетки сиденья стула, а также не фиксировалась спинки кресла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, товар был принят на проверку качества. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ указанные истцом неисправности не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к директору магазина «Юлмарт» на необоснованный отказ в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителю отказано, поскольку заявленные дефекты не подтвердились, кресло исправно, полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном кресле руководителя «Бюрократ СН-993/М01» какие-либо недостатки (дефекты) не выявлены. Наличие остаточной деформации на обивке кресла (волны) конструктивно заложенный параметр, не влияющий на прочность и износ, не выходящий за требования стандарта. Люфт в спинке сидения кресла при фиксации в вертикальном положении отсутствует, подпружиненный ход сидения со спинкой обусловлен конструктивной особенностью механизма регулировки, не является отклонением от стандарта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), исходил из выводов заключения экспертизы, учитывая, что доказательств нарушения прав истца ответчиком на получение информации о товаре, его потребительских свойствах, как и доказательств своевременного обращения с требованием об отказе от товара, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку заявленные недостатки (дефекты) в товаре не выявлены в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, право истца на приобретение товара, качество которого отвечает договору, со стороны ответчика не нарушено. При выборе товара истец ознакомился с описанием, характеристиками и изображениями товара, размещенными в каталоге представленных к продаже товаров в сети Интернет на сайте ответчика. Наличие достаточной и полной информации о товаре, которая обеспечила возможность его выбора, подтверждается исследованными судом доказательствами, положения п.п. 2, 3 ст. 26.1 Закона со стороны ответчика не нарушены. Отказ истцом от товара в срок, предусмотренный абз. 1 п. 4 ст. 26.1 Закона, как и требование об обмене товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 1 ст. 25 Закона, не заявлялись продавцу. В силу ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина