Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2020 от 29.06.2020

Дело № 1-232/2020

УИД: 56RS0026-01-2020-003572-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 05 августа 2020 года

    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрошиной А.П.

с участием    государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Макаровой В.В.,

подсудимой Николаевой А.В.,

защитника – адвоката Мауленбердинова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаевой Анастасии Владимировны, <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая Николаева А.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

подсудимая Николаева А.В. **.**.** в период с 20.00 до 23.00, находясь в * в *, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения последнего в свою пользу, тайно похитила оставленные без присмотра и принадлежащие потерпевшей Н. Т.Н. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3750 руб. с установленной в последнем сим-картой сотового оператора и флэш-картой объемом 32 Гб, не представляющими материальной ценности, и мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2250 руб. с установленной в последнем сим-картой, не представляющей материальной ценности, впоследствии скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Н. Т.Н. с учётом материального положения последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 руб.

Подсудимая Николаева А.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Мауленбердинова М.М. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чём имеется запись на л.д. 225.

Подсудимая Николаева А.В. в судебном заседании в присутствии адвоката Мауленбердинова М.М. указала, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого ею, изложенные в обвинительном заключении, она не оспаривает. Подсудимая Николаева А.В. вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Мауленбердинов М.М. полагает, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимая Николаева А.В. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимой была предоставлена.

Потерпевшая Н. Т.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Макарова В.В. полагала, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке. Поскольку ходатайство подсудимой Николаевой А.В. заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Подсудимая Николаева А.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимая Николаева А.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимой и потерпевшей.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства подсудимой Николаевой А.В., защитником Мауленбердиновым М.М., потерпевшей Н. Т.Н. и государственным обвинителем Макаровой В.В. не оспариваются.

Суд считает, что в деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой Николаевой А.В.

Суд квалифицирует действия подсудимой Николаевой А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.Основания к прекращению дела отсутствуют.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Николаевой А.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

    Судом в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимой Николаевой А.В. установлены и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие троих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Изучением данных о личности подсудимой Николаевой А.В. установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным, на подсудимую Николаеву А.В. жалоб от соседей не поступало.

Л.д. 207,212.

Подсудимая Николаева А.В. соседями по месту жительства характеризуется посредственно.

    Л.д. 208,209.

Подсудимой Николаевой А.В. совершено преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой Николаевой А.В. суд не находит оснований к изменению категории совершённого последней преступления на менее тяжкую.

Установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой Николаевой А.В., позволяют суду прийти к выводу, что скорейшему исправлению подсудимой Николаевой А.В. и предотвращению совершения ею новых преступлений, будет способствовать назначение ей наказания в виде штрафа.

    Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшей Н. Т.Н.,

<данные изъяты> в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению свидетелю Р. И.В.,

<данные изъяты> в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению там же в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Николаеву Анастасию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на лицевой счет 04531449210, ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000001, р/сч 40101810200000010010 «отделение Оренбург» г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения Николаевой Анастасии Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> оставить у Н.Т.Н. (*),

<данные изъяты> оставить у Р.И.В. (*),

<данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                        Е.В. Постникова