Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2015 ~ М-1305/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-1300

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 02 ноября 2015 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» к Попову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» (далее по тексту - ООО «Экспресс-займ», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Попову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования обосновывают тем, что <дата> с ответчиком был заключен договор займа <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата и процентов за неисполнение обязательств по погашению займа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора Попов С.В. в установленный срок сумму займа не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., сумму процентов за неисполнение обязанности по погашению займа в размере <данные изъяты>., сумму единоразового штрафа за неисполнение обязанности по погашению процентов в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Попов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял. Ранее телефонограммой сообщил о своем несогласии с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Экспресс-займ» и Поповым С.В. был заключен договор займа <номер> на сумму займа <данные изъяты>., выданную на срок до <дата> (день возврата суммы займа и процентов) (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты>. с начислением процентов в размере 1 процента в день (365,00 годовых). Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <дата>.

В силу пункта 7.1 договора займа при возникновении любой просрочки по выплате процентов за займ более чем на один день, заемщик обязуется выплатить займодавцу единоразовый штраф в размере <данные изъяты>.

Пунктом 7.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Попов С.В. был ознакомлен с условиями предоставления ООО «Экспресс-займ» займа. Факт заключения договора займа, собственноручного подписания договора и нарушение его условий в части возврата в установленный срок ответчиком не оспорено.

Принимая решение по спору, суд исходит из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денег. На основе оценки представленных в материалах дела письменных доказательств, в том числе самого договора займа, расходного кассового ордера <номер> от <дата> о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об исполнении договора займа займодавцем.

Срок исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств наступил. Истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>. Ответчиком в данной части иска обоснованных возражений не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Доказательств исполнения обязательств по выплате указанной суммы ответчиком не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору займа, до настоящего времени не вернул истцу сумму долга в полном объеме и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.1 договора займа (1% или 365,00 годовых), в связи с не возвратом долга в установленный срок, суд исходит из того, что проценты ответчиком за пользование займом до и после установленного срока возврата займа не уплачивались. Период уплаты процентов, заявленный истцом, с <дата> по <дата> (дата составления иска) составляет 260 дней.

Согласно указанному договору процентная ставка за пользование займом установлена 1% за каждый день пользования займом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в размере, заявленном ко взысканию, - <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с Попова С.В. процентов по договору займа в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 7.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлена к взысканию штрафная неустойка за период с <дата> по <дата> – 245 дней, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>.

Учитывая, что штрафная неустойка, к которой относятся заявленные к взысканию в ответчика проценты по пункту 7.2 договора займа, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>., является несправедливой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает размер основного долга – <данные изъяты>., период не исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также заявленный истцом период образования пени (штрафной неустойки) <дата> по <дата> (менее года).

Применяя принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неисполнение обязанности по погашению займа в размере, соответствующем сумме займа, <данные изъяты>, оснований для взыскания процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа в размере <данные изъяты>. суд не находит и отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части требования.

Принимая решение в данной части, суд учитывает выраженное в телефонограмме несогласие ответчика с заявленными требованиями и в целом расценивает его и как несогласие с заявленным размером неустойки.

Разрешая спор, суд признает правомерным требование ООО «Экспресс-займ» о взыскании с Попова С.В. единоразового штрафа в размере <данные изъяты>., установленного пунктом 7.1 договора займа, так как факт просрочки выплаты процентов ответчиком на срок более чем один день установлен судом и ответчиком не оспаривается. Единоразовый штраф в размере <данные изъяты>. не может быть признан судом явно несоразмерным нарушенному обязательству и размеру долга, несправедливым, связи с чем иск в данной части требования подлежит удовлетворению, с Попова С.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере <данные изъяты>. Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено частично, ему должны быть присуждены судебные расходы пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах с Попова С.В. в пользу ООО «Экспресс-займ» должен быть взыскан данный вид расходов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» основной долг по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., проценты за неисполнение обязанности по погашению займа в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» во взыскании с Попова С.В. процентов за неисполнение обязанности по погашению займа в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева