Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18962/2021 от 15.06.2021

Судья: Купцова Г.В.              Дело <данные изъяты> (2-150/2021)

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 23 июня 2021 года частную жалобу Карчагина А. А.овича на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «ПромТекс» обратилось с иском к Карчагину А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В подготовительной части судебного заседания представителем ООО «ПромТекс» - Тарановым В.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд, поскольку постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «ПромТекс» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производств.

Представитель Карчагина А.А. - Сергеев Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем, не имеющим полномочий на его подписание.

Представитель истца Таранов В.В. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство представителя ООО «ПромТекс» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> удовлетворено, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Карчагиным А.А. подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО «ПромТекс» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что Таранов В.В. обладал полномочиями на подписание иска и предъявление его в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы ответчика о том, представитель ООО «ПромТекс»-Таранов В.В. не имел полномочий представлять интересы истца в суде, судья апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку <данные изъяты> Постановлением арбитражного суда г Москвы по делу № <данные изъяты> ООО «ПромТекс» признано несостоятельным(банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бузаджи Е. А..

В эту же дату, между конкурсным управляющим и ООО «Фуллконсалтгрупп» был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно этого договора, представителю ООО «Фуллконсалтгрупп» - Таранову В.В. была выдана доверенность на предоставление интересов, в том числе в судах различных юрисдикции.

<данные изъяты> в Серпуховском суде состоялось заседание по рассмотрению оспариваемого ходатайства. Интересы конкурсного управляющего представлял Таранов В.В. по доверенности.

Таким образом, представитель конкурсного управляющего ООО «ПромТекс» - Таранов В.В. имел установленные законом, полномочия на представление интересов конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба Карчагина А.А. не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Карчагина А. А.овича – без удовлетворения.

Судья