Определение по делу № 22-6375/2012 от 01.10.2012

Судья: ФИО3 Дело № – 731/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего: - Кокуриной И.Я.

судей – Нецветаевой О.Г. и Мельниковой М.И.

при секретаре: Кузьменко С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО15, обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.163, п. »а» ч.3 ст.163 УК РФ.

    Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, при этом учел общественную опасность преступлений, в которых он обвиняется, данные о личности.

Суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Также суд учел, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет, в составе организованной группы. Из показаний свидетелей и потерпевших следует, что они реально опасаются за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.     Данных о том, что ФИО1 по стоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Помимо этого, судом учтено, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность ввиду наличия 7 обвиняемых, из которых пять содержатся под стражей, семь потерпевших, объема материалов уголовного дела, сформированного к настоящему времени в 14-ти томах.

Суд пришел к выводу, что основания, послужившие избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 оспаривает постановление суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

По мнению ФИО1, выводы суда о том, что он может угрожать участникам по уголовному делу, скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на фактических обстоятельствах. Протоколы допросов свидетелей и потерпевших, исследованные в судебном заседании, не подтверждают, что именно он угрожал им и это вывод является предположением суда.

     Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы.

     В дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что после приостановления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о приостановлении было отменено прокурором, а руководитель СО принял дело к производству и в нарушении норм УПК РФ не установил срок. Руководитель следственного отдела период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда установил срок следствия, умышленно не включил в срок расследования, чтобы сократить общий срок расследования.

Просит включить в общий срок следствия период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока следствия до 12 месяцев.

     Проверив материал, обсудив доводы жалоб обвиняемого ФИО1, коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

     Суд, выслушав следователя, который поддержал ходатайство, прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, обвиняемого ФИО1 и его защитника, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

    Вывод суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, подтвержден материалами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, потерпевших ФИО8, ФИО9 и другими доказательствами.

    Кроме того, судом установлено, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность ввиду наличия 7 обвиняемых, из которых пять содержатся под стражей, 7 потерпевших, объема материалов уголовного дела, сформированного к настоящему времени в 14-ти томах, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что невозможность своевременного окончания предварительного следствия вызвана объективными причинами и следователем обоснованна.

Выводы суда сделаны на всестороннем и полном исследовании письменных материалов, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вывод суда о том, что подозрение в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям подтвержден представленными в суд материалами, коллегия находит верным.    

Судом правильно указано, что основания, по которым была ранее избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, поэтому нет оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

    Доводы жалобы о том, что руководитель следственного органа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен срок следствия, умышленно не включил данный период в срок расследования, чтобы сократить общий срок расследования, судом проверялись, но признаны необоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено и принято следователем к своему производству и в этот же день руководителем следственного органа принято решение об установлении срока следствия. Срок предварительного следствия по уголовному делу до 12 месяцев продлен в ус тановленном УПК РФ порядке и уполномоченным на то лицом.

Доводы ходатайства о включении в общий срок следствия период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока следствия до 12 месяцев, не могут быть рассмотрены коллегией, т.к. кассационной инстанцией рассматривается жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, а не жалоба на законность и обоснованность постановления о продлении срока следствия. Кроме того, коллегия учитывает, что в указанный период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под стражей не содержался и по делу не проводились какие-либо следственные действия.

     Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованными материалами.

Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО15

судьи: ФИО10

ФИО11

Суд, правда, не стал оценивать, почему за 12 лет и 5 месяцев труп не нашли, а теперь найдут.

Очевидно, что данное основание будет указываться и в последующих продлениях срока содержания под стражей, поскольку трудно найти труп живого ФИО2, особенно, если он находится в розыске.

1.    Суд в обжалуемом постановлении не указал, какие именно
обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу «в
настоящее время не изменились». Отсутствие в обжалуемом постановлении
указания на основания для продления срока содержания под стражей,
предусмотренные ст. 97 УПК РФ, противоречит смыслу ст. 109 УПК РФ.

2.    Обжалуемое постановление, исходя из положений ч.З ст. 1 УПК РФ и
Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Велиев против Российской Федерации»,
противоречит уголовно-процессуальному закону.

Суд, при продлении срока содержания под стражей, не проверял и, соответственно, не указал в обжалуемом постановлении ни одного довода для продления содержания под стражей ФИО12 свыше 2 месяцев, ограничившись стандартной формулой «Не изменились и не отпали». Таким образом, суд нарушил общепризнанные принципы и нормы международного ФИО2 и международные договоры Российской Федерации, в частности Конвенцию от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО2 И ОСНОВНЫХ СВОБОД»

П. 151 указанного Постановления ЕСПЧ гласит: «5 частности, что касается угрозы давления на свидетелей, Европейский Суд напоминает, что суды страны должны продемонстрировать наличие существенного риска сговора и продолжение его существования на протяжении всего периода содержания заявителя под стражей, ссылка на абстрактную угрозу, не подкрепленную доказательствами, не является достаточной. Они должны были проанализировать иные существующие факторы, такие, как состояние расследования или судебного разбирательства, личные особенности заявителя, его поведение до и после задержания и любые иные конкретные указания, оправдывающие опасение того, что он может злоупотреблять возвращенной ему свободой путем совершения действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств или воздействие на свидетелей (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "W. против Швейцарии (W. v. Switzerland), § 36, Series A,N254-A)».

П. 155 того же постановления гласит: «Наконец, что касается угрозы продолжения преступной деятельности, Европейский Суд признает, что такая опасность, в случае если бы она была убедительно установлена, могла вынудить судебные власти поместить заявителя под стражу с последующим продлением срока с целью предотвращения попыток совершения новых преступлений. Однако в числе других условий необходимо, чтобы такая опасность была вероятной и мера - пропорциональной, сС продлением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО14 не согласен, так как указанные основания для продления процессуального срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В судебном заседании поддерживавший ходатайство следователь ФИО13 пояснил, что какими-либо достоверными данными о том, что Рыжов намеревается воздействовать на свидетелей, уничтожить документы и может совершить новые преступлении, органы следствия не располагают, предварительное следствие по делу окончено. О том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не указано в ходатайстве следователя, не сообщал об этом следователь и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ссылка суда на указанные основания является необоснованной и неправомерной.

Кроме того, в судебном заседании обвиняемый ФИО14 показал, что состояние его здоровья после заключения под стражу резко ухудшилось, отмечаются боли в сердце, предельно повышенное артериальное давление, обследовавший его врач рекомендовал проведение капельниц, которых в условиях СИЗО он не получает. Изложенное подтверждается приобщенным к материалам заключением врача, согласно которого у Рыжова диагностированы гипертоническое и другие хронические сердечные заболевания.

Никак не отражая и не оценивая в решении эти жалобы, суд сослался на то, что представленное заключение врача не соответствует по форме медицинскому заключению, предусмотренному «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г№3.

Между тем, ФИО2 ставила вопрос не о безусловном освобождении обвиняемого только на основании представленного заключения врача, а о необходимости проведения медицинского освидетельствования для установления факта наличия или отсутствия заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3.

Адвокат просит постановление суда отменить, отказать следователю в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: