Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-426/2022 (12-3478/2021;) от 23.12.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово,

Московская область                                    10 января 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника по доверенности Богдановой Е.Ю. в интересах Худолеевой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2021 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила указанная жалоба.

10.01.2022 в суд поступили оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении Худолеевой М.А.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Худолеева М.А. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1. 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма зашиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд РФ в определении от 28 01.2016 №91-0.

Как следует из представленных материалов, доверенность, находящаяся в материалах дела не оформлена в соответствии с законом.

В интересах Худолеевой М.А. в суд поступила жалоба Богдановой Е.Ю., имеющей полномочия представлять интересы данного лица на основании доверенности АДРЕС6 от 16.10.2021

Между тем, представленная в подтверждение полномочий Богдановой Е.Ю., подавшей жалобу, копия доверенности АДРЕС6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО1 врио нотариуса ФИО2, представлена так же в ненадлежащей форме- в простой ксерокопии, в нарушение требований ч.2 ст.53 ГПК РФ, ч.3 ст.187 ГК РФ не удостоверена в нотариальном порядке.

В представленных суду оригиналах материалов дела об административном правонарушении в отношении Худолеевой М.А. отсутствуют подлинник доверенности Богдановой Е.Ю. и нотариально удостоверенная копия доверенности.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию жалобы к рассмотрению судом и разрешению по существу.

По смыслу положений гл.30 КоАП РФ судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Оригиналы материалов дела об административном правонарушении подлежат возвращению в административный орган - ГУ ГЖИ МО.

На основании изложенного, руководствуясь 30.3-30.4 КоАП РФ, суд

О П Р ЕД Е Л И Л :

Жалобу защитника по доверенности Богдановой Е.Ю. в интересах Худолеевой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Вх/№-ОЗП 13/2/1 по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, со всеми приложенными к ней документами – возвратить без рассмотрения, ввиду того, что жалоба принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного постановления, что препятствует ее рассмотрению судом.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья                                  Д.П. Федоров