Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2021 ~ М-139/2021 от 15.01.2021

№ 2-2690/2021

№

Заочное решение

именем Российской Федерации

6 августа 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мерзляковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Мерзляковой И.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между истцом и Мерзляковой И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 724 621 руб. на срок до -Дата- под 16,70% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля ВАЗ ВАЗVesta, -Дата- выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита -Дата- между Мерзляковой И.А. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от -Дата- ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора Мерзлякова И.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию -Дата- в размере 695 538,56 руб., из которых 595 264,36 руб. – текущий долг, 60 758,44 руб. – просроченный кредит, 39 515,76 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам; обратить взыскание на автомобиль ВАЗ ВАЗVesta, -Дата- выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от -Дата- произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАОО «РОСБАНК».

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Мерзлякова И.А. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, извещение получено ею лично, о чем имеется подпись Мерзляковой И.А. в уведомлении о вручении.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 1 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом установлено, что -Дата- между ООО «Русфинанс Банк» и Мерзляковой И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 724 621 руб., на срок до -Дата- под 16,70% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ ВАЗVesta, -Дата- выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.

-Дата- между Мерзляковой И.А. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 17 900 руб., который должен быть уплачен не позднее даты, указанной в графике платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик согласен с Общими условиями потребительского кредита, размещенными на официальном сайте кредитора.

Таким образом, в индивидуальных условиях указана информация о полной стоимости кредита, которая составляет 16,682% годовых. Данная информация размещена строго в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора со стороны Банка не допущено.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В Индивидуальных условиях, Общих условиях содержатся все существенные условия договора, соответственно, данный Кредитный Договор полностью соответствует требованиям ст. ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Факт предоставления кредита в размере 724 621 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не вносятся, последний платеж внесен -Дата-

Содержание кредитного договора свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство вернуть Банку кредит в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения Мерзляковой И.А. своих кредитных обязательств перед Банком.

Из представленной истории погашения кредита по договору следует, что Мерзлякова И.А. исполняла условия договора ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков погашения кредита (л.д. 24-26).

В связи с нарушением Мерзляковой И.А.. принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора Банк направил заемщику претензию, в которой просил погасить имеющуюся просроченную задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на -Дата- задолженность Мерзляковой И.А. по кредитному договору составила 695 538,56 руб., из которых 595 264,36 руб. – текущий долг, 60 758,44 руб. – просроченный кредит, 39 515,76 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

Поскольку расчет истца полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитного договору суду не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с ответчика кредитной задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В досудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество сторонами реализовано не было, что указывает на возможность рассмотрения данного требования в судебном порядке.

Как было установлено судом, исполнение кредитных обязательств Мерзляковой И.А. обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ВАЗ ВАЗVesta, -Дата- выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.

Собственником автомобиля ВАЗ ВАЗVesta, -Дата- выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый является ответчик Мерзлякова И.А., что подтверждается сведениями УГИБДД МВД по Удмуртской Республике (л.д.112).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Согласно п. 2.1 договора залога от -Дата- №, залоговая стоимость транспортного средства составила 671 900 руб.

Таким образом, сумма неисполненного денежного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного автомобиля.

Банк, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 650 000 руб.

В обоснование заявленной цены реализации стороной истца представлено заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства от -Дата-, которое составлено ООО «ФинКейс» на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом (л.д.19).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из содержания указанных норм следует, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности, обратив взыскание на залоговый автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 155,39 руб. (платежное поручение № от -Дата- – л.д.6). Данные судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мерзляковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мерзляковой И.А. пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по договору потребительского кредита от № по состоянию -Дата- в размере 695 538,56 руб., из которых:

- 595 264,36 руб. – текущий долг по кредиту,

- 60 758,44 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит),

- 39 515,76 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ ВАЗVesta, -Дата- выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мерзляковой И.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года

Судья О.Н. Петухова