Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 ~ М-86/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-132/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                           30 марта 2018 года

Хохольский     районный     суд     Воронежской     области     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего признанного банкротом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Костиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий признанного банкротом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Костиной В.Н. 1 002 282,66 руб. задолженности по кредитному договору №ф от 19 марта 2012 года (192 613,47 руб. – основного долга, 166 579,97 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 643 089, 22 руб. – штрафных санкций), а также – 13 211,41 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование требования в заявлении указано на то, что по названному кредитному договору Костина В.Н. получила в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) кредит в размере 300 000 руб. на срок до 29 августа 2022 года под 28% годовых с обязательством погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами, при просрочке которых начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки,      что принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем по состоянию на 25 января 2018 года образовалась указанная задолженность;     что решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»;      что временной администрацией АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), а впоследствии и представителем Конкурсного управляющего Костиной В.Н. были сообщены реквизиты для осуществления платежей по кредиту, а затем - направлено требование о погашении задолженности, но ответчица образовавшуюся задолженность не погасила.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленные требования – удовлетворить полностью.

Ответчица Костина В.Н. просила дело рассмотреть в её отсутствие, подала в суд письменные возражения против иска, в которых иск признала в части просроченного основного долга – 65 250 руб. и просроченных процентов за пользование заемными средствами – 79 750 руб.,      указала на явную (по её мнению) несоразмерность начисленного размера штрафных санкций и на то, что истец длительное время не сообщал ей реквизиты для осуществления платежей, чем способствовал увеличению продолжительности её просрочки, а также – на то, что требование о прекращении кредитного договора истцом не заявлено и в связи с этим основания для полного удовлетворения иска – отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приложенными к исковому заявлению письменными материалами (Кредитным договором №ф от 19 марта 2012 года - л.д. 20 - 21,     Графиком платежей – л.д. 22 - 23, Дополнительным соглашением от 24 сентября 2013 года - л.д. 24, Дополнительным соглашением от 23 декабря 2013 года - л.д. 25-28, Дополнительным соглашением от 24 июня 2015 года - л.д. 30 – 35, 37, Выписками по счету за период с 19 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года, за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и за период с 1 января 2015 года по 12 августа 2015 года – л.д. 50 - 53, Расчетом размера задолженности – л.д. 54 – 61, копиями постановлений Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 года и от 26 октября 2017 года – л.д. 7 - 8,     Требованием от 29 января 2018 года о досрочном погашении задолженности – л.д. 62)      подтверждены изложенный истцом доводы о том,    что 19 марта 2012 года Костина В.Н. получила в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) кредит в размере 300 000 руб. под 28% годовых на срок до 29 августа 2022 года под 28% годовых с обязательством погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами – по 9 593 руб. ежемесячно, при просрочке которых начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки;     что Костина В.Н. неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей по причинам, которые по результатам переговоров признавались Банком – кредитором уважительными и влекли за собой принятие решения о реструктуризации процентов – за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, и принятие решений об отмене пеней – за период с 31 января 2014 года по апрель 2015 года; что последний учтенный Банком – кредитором платеж Костиной В.Н. в погашение кредита был произведен 11 августа 2015 года; что с 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была в установленном порядке отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а судебным решением от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены истца по данному делу – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»;      что Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определил по состоянию на 25 января 2018 года размер задолженности Костиной В.Н. по кредитному договору значением в 1 002 282,66 руб. (192 613,47 руб. – задолженности по основному долгу, 166 579,97 руб. – задолженности процентам, 643 089,22 руб. – штрафные санкции за просрочки платежей по основному долгу и процентам) и направил Костиной В.Н. требование о погашении указанной задолженности; что Костина В.Н. это требование не исполнила.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора №ф от 19 марта 2012 года (с учетом дополнительных соглашений и решения о реструктуризации долга по процентам и решений об освобождении от уплаты пени за определенные промежутки времени), вследствие чего нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Костиной В.Н. 192 613,47 руб. задолженности по основному долгу, и 166 579,97 руб. задолженности процентам.

Изложенные в письменных возражениях против иска доводы Костиной В.Н. о том, что истец не заявил требование о расторжении кредитного договора №ф от 19 марта 2012 года и не сообщил ей своевременно достоверную информацию о банковских реквизитах, необходимую для ежемесячных платежей после 12 августа 2015 года, суд не принял во внимание с учетом следующего:

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из буквального содержания приведенной нормы закона не следует, что требование займодавца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами может быть удовлетворено только при расторжении договора займа.

Ответчица Костина В.Н. не представила доказательств того, что она предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения обязательства по погашению кредита ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, ответчица не воспользовалась.

При разрешении требования о взыскании с ответчицы 643 089,22 руб. штрафных санкций за просрочку денежного обязательства и заявления Костиной В.Н. о чрезмерно завышенном истцом размере этих санкций суд принял во внимание следующее.

В силу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства;      если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 – О, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, то применение правила о снижении договорного размера неустойки является не правом суда, а - его обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения заявленного размера штрафных санкций за просрочку платежей суд принял во внимание, что - согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 января 2018 года - общий размер основного долга составляет 192 613,47 руб., в которых 127 363,47 руб. приходится на срочный долг, срок уплаты которого не наступил, а общий размер задолженности по процентам составляет 166 579,97 руб., в которых 64 132,73 руб. приходится на проценты, срок уплаты которых не наступил.

С учетом этого, суд признал, что заявленный размер штрафных санкций -643 089,22 руб. - является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчицей нарушения своего обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 руб.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 13 211,41 (л.д. 6) – исходя из цены иска 1 002 282,66 руб.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Костиной Валентины Николаевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 399 193,44 руб. задолженности по кредитному договору №ф от 19 марта 2012 года (192 613,47 руб. - задолженности по основному долгу,    166 579,97 руб. - задолженности процентам, 40 000 руб. - штрафных санкций) и 13 211,41 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по делу,     а всего – 412 404,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.