Решение по делу № 33-3047/2019 от 14.05.2019

Судья Попова Т.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года № 33-3047/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баранова К. О. по доверенности Баранова О. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года, которым исковые требования Баранова К. О. к Лапшину С. А., Козловой Н. А. об уточнении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Баранову К. О., смежная с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим Лапшину С. А., Козловой Н. А., по точкам с характерными координатами: ....

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Баранова К.О., его представителя Баранова О.В., Козловой Н.А., Лапшина С.А., его представителя Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

Баранов К.О., которому принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 223 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> 24 сентября 2018 года обратился в суд с иском к сособственникам смежного земельного участка площадью 1 354 кв.м с кадастровым номером №... Лапшину С.А., Козловой Н.А., в котором с учетом увеличения исковых требований просил установить местоположение общей границы между указанными земельными участками в соответствии с межевым планом от 10 сентября 2018 года, возложить на ответчиков обязанность демонтировать забор.

Исковые требования мотивировал тем, что при проведении землеустроительных работ ответчики отказались согласовать местоположение общей границы земельных участков.

Определением суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения поселок Шексна Шекснинского района Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее – ООО «Кадастровое бюро»).

В судебное заседание истец Баранов К.О. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Баранов О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не согласился с выводами судебной землеустроительной экспертизы, факт нахождения деревянного забора между участками не отрицал.

Ответчики Лапшин С.А. и Козлова Н.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения поселок Шексна Вологодской области по доверенности Кузичева Т.А. разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кадастровое бюро» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баранова К.О. Баранов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что местоположение общей границы спорных земельных участков ранее согласовано в установленном законом порядке. Отмечает, что межевой план от 10 сентября 2018 года выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН его земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 февраля 2006 года, имеет статус «ранее учтенный», границы участка установлены. Земельный участок ответчиков является учтенным объектом, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в отношении него проведены работы по межеванию, а не по уточнению границ. Выражает несогласие с установлением местоположения общей границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лапшина С.А. Кузнецова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные Барановым К.О. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

При этом суд верно исходил из выводов, что имеющийся между
Барановым К.О. и Лапшиным С.А. с Козловой Н.А. спор подлежит разрешению в судебном порядке путем установления местоположения общей границы смежных земельных участков по предложенному экспертом ОАО «Вологда ТИСИЗ» варианту, поскольку при таком способе разделения территории сохраняется баланс интересов сторон по делу, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет, капитальные и хозяйственные строения, принадлежащие ответчикам по делу, споры о возведении которых отсутствуют, включены в границы участка соответствующих правообладателей.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №... является ранее учтенным объектом права, декларативной площадью 1 223 кв.м, поставлен на кадастровый учет 12 февраля 2006 года, его границы установлены, вместе с тем описание местоположения границ не соответствует установленным требованиям, в связи с чем границы участка могут быть уточнены в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Смежный земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 354 кв.м имеет статус ранее учтенного, поставлен на кадастровый учет 12 февраля 2006 года, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Истцом не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером №... им приобретен по договору купли-продажи от 03 марта 2015 года (л.д. ...), следовательно, объект недвижимости покупателем сделки осматривался, претензий по местоположению границ им не предъявлялось. Согласно пункту 3 договора строения и сооружения на участке отсутствуют, земельных и иных споров по предмету договора не имеется (пункт 4).

Из чего следует, что истец, действуя разумно и осмотрительно, имел право в отношении своего земельного участка, сведения по которому содержались в государственном кадастре недвижимости, он был поставлен на кадастровый учет с уникальными характеристиками, позволяющими однозначно определить в качестве индивидуальной вещи, произвести вынос границ в натуре до заключения договора купли-продажи.

Поэтому именно истец Баранов К.О., как субъект правоотношений, в дальнейшем несет риск неблагоприятных последствий от результата своих юридически значимых действий по использованию земельного участка.

Между тем, содержащиеся в материалах дела сведения, указывают на то, что со стороны ответчиков, которым земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит в порядке наследования с 2013 года, каких-либо действий по установлению занимаемых границ своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не предпринималось. Такие действия Козловой Н.А. осуществлены лишь в 2018 году, что подтверждается договором, заключенным с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 07 ноября 2018 года, о проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №....

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью разрешения спора об уточнении местоположения общей границы земельных участков спорящих сторон.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что на местности существует сложившееся в течение длительного времени землепользование, общая граница закреплена деревянным забором.

Местоположение общей границы закоординировано экспертом, выводам которого оснований не доверять не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, имеющим интереса в рассматриваемом деле.

При установлении местоположения общей границы по предложенному в заключении судебной экспертизы варианту площадь земельного участка
Баранова К.О. составит 1 271 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам в его собственности находится участок площадью 1 223 кв.м, поэтому нарушения его прав как собственника земли не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова К. О. по доверенности Баранова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.М.Чистякова