Решение по делу № 2-31/2020 (2-2407/2019;) ~ М-1668/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-31\2020

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020год                                                                      г. Клин, Московской области

                 Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвокатов Кузнецовой Л.К., Стороженко Н.И.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Р. А. к Богдановой З. М., о взыскании денежных средств, по встречному иску Богдановой З. М. к Шаховой Р. А., о признании расписки от 19.02.2019года недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова Р.А. обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.

Шахова Р.А. и Богданова З.М. являются соседями и собственниками земельных участков и домовладений по адресу: /адрес/, граница между участками единая.

Богданова З.М. получила от Шаховой Р.А. денежные средства за отчуждение части своего земельного участка, граничащего с земельным участком Богдановой З.М., а Шахова Р.А. взяла на себя обязательства оформить все надлежащим образом, воздвигнуть забор, провести водопровод на участок Богдановой З.М., которая попросила все сделать в долг, а деньги обещала вернуть. 19.02.2019года была составлена расписка, в которой Богданова З.М. подтвердила, что взятые в долг денежные средства, в сумме 600 000.00 рублей, обязуется вернуть до 15 мая 2019года. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Шахова Р.А. обращается в суд с иском и просит взыскать с Богдановой З.М. денежные средства в размере 600 000.00 рублей и возместить ей судебные расходы.

Богданова З.М. с иском Шаховой Р.А. не согласилась, считает его надуманным, так как она никаких обязательств перед Шаховой Р.А. не давала, денег в долг не брала. Богданова З.М. подала встречный иск, где просит суд признать недействительной расписку, поскольку расписка сфальсифицирована, текс расписки дописан. Богданова З.М. не отрицала, что подписывала расписку о том, что Шахова Р.А. забор и водопровод построила за свой счет и использовала свой стройматериал, а также, что претензий Богданова З.М. к Шаховой Р.А. не имеет. Но при этом в тексте расписки не было текста о том, что Богданова З.М. обязуется вернуть взятые в долг деньги в сумме 600 000.00 рублей, у Шаховой Р.А., в срок до 15.05.2019года. Эта часть расписка дописана позже, матерью Шаховой Р.А., Шаховой Н.М.. К тому же, после того, как она поставила подпись, сделала расшифровку своей фамилии, перед ее подписью стоит черта, которой в первоначальном тексте не было. В расписке, которую подписала Богданова З.М., не шла речь о стоимости произведенных Шаховой Р.А. работ. Никаких денег у Шаховой она не брала. Не отрицала того, что текст расписки был написан Шаховой Н.М., однако она подписывала расписку в апреле месяце,    с иным текстом, дату 19.02.2019года поставила сама. Подпись на расписке кажется ее.

    В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих исковых требований

    В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель Тарасова К.В., которая пояснила, что при ней Шахова Н.М. передала деньги Богдановой З.М.. Деньги посчитали, 600 000.00 рублей. При этом Шахова Н.М. дописала в ранее написанной расписке о том, что Богданова З.М. обязуется вернуть деньги в установленный срок. Новая расписка не писалась, чему она очень удивилась, текст был дописан в ранее составленной расписке. Все это произошло 19.02.2019года, на 19.02.2019года она даже не знала, как зовут Богданову З.М., узнала об этом в суде.

Богданова З.М. пояснила, что ранее свидетеля не видела, что расписку она подписывала 30.04.2019года, но в расписке поставила дату 19.02.2019года. Расписку писали без свидетелей, поэтому свидетеля не было в тот момент. И в расписке при ней ничего не дописывали, и она никому не говорила о том, что надо дописать в расписке, а не составлять новую расписку. Никакие деньги у Шаховой Р.А. в долг не брала.

         От Богдановой З.М. поступил ходатайство о проведении в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы ей необходимо для того, чтобы доказать, что часть текста была дописана позже, текст о возврате денежных средств дописан без ее ведома, дата составления расписки не 19.02.2019года, а 30.04.2019года, но при этом она не отрицала, что дату 19.02.2019года поставила сама. А также она сомневается в своей подписи на расписке и ее расшифровке, возможно, это сделала не она сама.

    Представитель Шаховой Р.А., адвокат Стороженко Н.И., считает, что нецелесообразно проводить почерковедческую экспертизу, поскольку сторонами не отрицается, что расписка составлена в два этапа, расписка датирована 19.02.2019года, и эту дату поставила сама Богданова З.М., подпись поставлена Богдановой З.М., установлено, что текст написан Шаховой Н.М., что расписка написана 19.02.2019года.

    В рамках данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы, надпись «Богданова» на расписке в получении денежных средств от 19.02.2019года выполнена не Богдановой З. М., /дата/ рождения, а другим лицом.

     Подпись от имени Богдановой З.М. на расписке о возврате денежных средств от 19.02.2019года выполнена, вероятно, не Богдановой З. М., /дата/ рождения, а другим лицом.

     Первоначальное содержание расписки, составленной от имени Богдановой З.М. от 19.02.2019года, о возврате денежных средств, могло быть изменено путем дописки предложения «Обязуюсь вернуть взятые в долг деньги шестьсот тысяч рублей Шаховой Р.А. до 15.05.2019».

    Дата выполнения основного текста расписки, составленной от имени Богдановой З.М. от 19.02.2019года о возврате денежных средств, может соответствовать дате, указанной в ней. Дата выполнения последнего предложения, начинающегося словами «Обязуюсь вернуть…», не соответствует дате выполнения расписки, составленной от имени Богдановой З.М., от 19.02.2019года о возврате денежных средств. Указанное предложение не могло быть выполнено ранее апреля 2019года.

    Основной текст расписки, составленной от имени Богдановой З.М., от 19.02.2019года, о возврате денежных средств, и последнее предложение, начинающееся словами «Обязуюсь вернуть…», выполнены в разные периоды времени (л.д.51-82).

     В судебном заседании эксперт Кулакова Н.В. поддержала свое заключение судебной экспертизы, также экспертом Кулаковой Н.В. были даны письменные дополнения на вопросы, которые возникли у суда и сторон по делу, она их также поддержала. В дополнениях эксперт указал, что подписи выполнены иным лицом, а не Богдановой З.М., что расписка выполнена не ранее апреля 2019года.

     Эксперт в судебном заседании пояснила, что поскольку у Богдановой З.М. подпись краткая, то эксперту не хватило большего количества различающих признаков, поэтому в экспертизе дан ответ «вероятно не Богданова». Для того, чтобы дать категоричный ответ, должно быть большее количество признаков, объем подписи должен быть больше, поэтому дан вероятный ответ. Расписка написана в разное время.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Шахова Р.А. и Богданова З.М. являются соседями и собственниками соседних земельных участков и домовладений расположенных по адресу: /адрес/, граница между участками единая.

     Из материалов дела следует, что между сторонами возник конфликт по смежной границе земельных участков, в процессе разрешения спора стороны пришли к договоренности о том, что Шахова Р.А. выкупает у Богдановой З.М. часть, 100 кв.м., принадлежащего Богдановой З.М., соглашение о перераспределении земельного участка было зарегистрировано в Росреестре по Тверской области в феврале 2019году.

Шахова Р.А. утверждает, что Богданова З.М. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 600 000.00рублей, о чем написала расписку, деньги должна была вернуть до 15.05.2019года.

Богданова З.М. отрицала факт того, что получила от Шаховой Р.А. денежные средства в сумме 600 000.00рублей, но не отрицала, что подписывала расписку о том, что Шахова Р.А. построила водопровод и забор за свой счет и использовала свой стройматериал, а также что она претензий не имеет, однако в расписке не было написано, что она взяла в долг деньги и должна их вернуть.

     В ходе рассмотрения дела было установлено, что расписка была написана не Богдановой З. М., не Шаховой Р. А., а расписка была написана матерью Шаховой Р.А., ее представителем в данном деле, Шаховой Н. М..

     В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

     Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

     На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

     Из текста расписки, на которой Шахова Р.А. обосновывает свои требования, усматривается, что она содержит текст: «Богданова З. М., паспорт /номер/, подтверждает, что забор и водопровод на принадлежащем ей земельном участке, Шахова Р. А. (паспорт /номер/) построила по ее просьбе и оплатила стоимость проведенных работ и материалов. Претензий к качеству проведенных работ не имеет. Обязуется вернуть взятые в долг деньги шестьсот тысяч рублей Шаховой Р.А. до 15.05.2019года (л.д.7,14).

     Из буквального прочтения расписки от 19.02.2020года не следует, что Богданова З.М. получила от Шаховой Р.А. денежные средства в размере 600 000.00рублей. В данном случае расписка является единственным документом в подтверждении доводов Шаховой Р.А.. Поэтому суд считает, что расписка должна обязательно содержать информацию о том, что денежные средства передаются в заем и заемщик их обязан возвратить, сведения о заимодавце и заемщике, а также сумма займа. Без указанных данных сведений расписка не будет являться документом, подтверждающим передачу денежной суммы взаем.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст.807 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании текста представленной в материалы дела расписке, не усматривается получение Богдановой З.М. от Шаховой Р.А. денежных средств. В тексте расписки отсутствует слово «заем», «взяла в долг».

Анализируя содержание представленной истцом, в качестве основания заявленных исковых требований, написанной не Богдановой З.М., расписки от 19.02.2019 года, суд исходит из того, что расписка была составлена не сторонами по делу, а представителем Шаховой Р.А., Шаховой Н.В.. Данная расписка не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленной расписке от 19.02.2019 года отсутствует условие о передаче указанной в расписке суммы, в качестве займа, от заимодавца Шаховой Р.А. заемщику Богдановой З.М., при этом не содержится обязательства Богдановой З.М., как заемщика, возвратить полученные от Шаховой Р.А. денежные суммы, поскольку непонятно из расписки, кто должен возвратить 600 000.00рублей. Тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не содержат указание на то, что ответчик Богданова З.М. получила от истца Шаховой Р.А., в долг 600 000 руб.. В ходе рассмотрения дела Шаховой Р.А. и ее представителями не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на сумму 600 000.00 рублей. В представленной Шаховой Р.А. расписке от 19.02.2019года, которая была написана не самой Богдановой З.М., отсутствует указание на заемный характер денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

     Экспертным путем было установлено и чего не отрицали представители Шаховой Р.А., расписка была написана в два этапа. Дата выполнения последнего предложения, начинающегося словами «Обязуюсь вернуть…», не соответствует дате выполнения расписки, составленной от имени Богдановой З.М., от 19.02.2019года о возврате денежных средств. Указанное предложение не могло быть выполнено ранее апреля 2019года.

Ссылка Шаховой Р.А. на свидетельские показания Тарасовой К.В. не состоятельна и не основана на законе.

Свидетель Тарасова К.В. (протокол судебного заседания от 04.09.2019года, л.д.42-43), показала, что деньги Богдановой З.М. передавала Шахова Н.М., при этой истицы Шаховой Р.А. не было; что текст в расписке дописывала Шахова Н.М.. Кроме того, свидетель также обратила внимание обеих сторон на то, почему они не написали новую расписку о возврате долга, а дописали текст в расписке с начатым текстом.

    Оценив в совокупности доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд установил, что Богданова З.М. никаких денежных средств от Шаховой Р.А. не получала. Из представленных документов не следует, что Богданова З.М. получила от Шаховой Р.А. какие-либо денежные средства по договору займа. Суд допускает факт того, что имеется долг, поскольку стороны разрешали земельный вопрос, но не из договора займа. Никаких доказательств в подтверждении факта того, что Шахова Р.А. передала Богдановой З.М. денежные средства в сумме 600 000.00рублей, кроме свидетельских показаний, суду не представлено, но суд считает, что свидетельские показания не могут являться доказательством в подтверждение факта заключения договора займа.

Суд считает, что представленную в материалы дела расписку нельзя признать в качестве документа, свидетельствующего о соблюдении письменной формы договора займа, она не подтверждает наличие займа и его суммы, что является существенным условием самого обязательства. Данной распиской не удостоверяется передача заимодавцем, Шаховой Р.А., определенной денежной суммы, заемщику, Богдановой З.М., что также является существенным условием самого договора займа. Доказательств того, что Шахова Р.А. уполномочила свою мать, Шахову Н.М., дать в долг Богдановой З.М. денежные средства в размере 600 000.00рублей, материалы дела не содержат, в расписке это также не отражено. Таким образом, указанная расписка по содержанию не может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа, как это предусмотрено п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Ничем н подтвержден факт передачи денег от Шаховой Р.А. к Богдановой З.М..

Судом установлено, что взаимоотношения сторон возникли из конфликта по поводу земельного спора, стороны являются смежными землепользователями. Шахова Р.А. выкупила у Богдановой Р.А. часть земельного участка площадью 100 кв.м., между сторонами были судебные разбирательства в Конаковском городском суде Тверской области, по месту нахождения земельных участков, чего стороны не отрицали.

     Отказывая Шаховой Р.А. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения Богдановой З.М. денежных средств в рамках договора займа у Шаховой Р.А., поскольку не содержит сведений о заимодавце и о заемщике, не содержит обязательств Богдановой З.М. по возврату указанных в расписке сумм Шаховой Р.А..

Суд считает, что расписка от 19.02.2019года в силу ст. 307 ГК РФ является подтверждением не долгового, а возможно, иного обязательства, возникшего между сторонами.

     Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от 19.02.2019года истцом Шаховой Р.А. ответчику Богдановой З.М. в долг, в качестве займа не передавались, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа.

     Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

     Кроме того, имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие финансовой возможности у Шаховой Р.А. в предоставлении Богдановой З.М. суммы займа в размере 600 000.00рублей. Данные выводы суда основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, и с учетом того, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Шаховой Р.А. столь значительной денежной суммы в период передачи в долг 600 000.00рублей. Наличие договора займа, при отсутствии иных доказательств, наличия у Шаховой Р.А. данных денежных средств, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим финансовое положение Шаховой Р.А., на 19.02.2019года, которое позволяло бы ей передать в долг Богдановой З.М. денежные средства в размере 600 000.00рублей.

Суд, принимая такое решение, также взял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Названное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями указанных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, также принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что не нашла своего подтверждения фактическая передача денежных средств истцом Шаховой Р.А. ответчику Богдановой З.М.; при этом отсутствуют доказательства со стороны истца, подтверждающие реальную возможность предоставления займа на указанную сумму при отсутствии доказательств о доходах Шаховой Р.А,. финансовое положение Шаховой Р.А., как кредитора надлежащими доказательствами о ее доходах не подтверждено, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Шаховой Р.А. к Богдановой З.М. в полном объеме, поскольку между сторонами отсутствуют обязательства по договору займа от 19.02.2019года, такой договор между сторонами не заключался, в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, на факт получения Богдановой З. М. денежных средств вообще. Суд считает, что расписка от 19.02.2019года является подтверждением не долгового, а возможно, иного обязательства, возникшего между сторонами, возможно, данная расписка составлялась в связи с отношениями сторон по пользованию земельным участком. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между указанными лицами, истцом не представлено.      Сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа. Правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа судом не установлено.

Шахова Р.А. не представила суду доказательств того, что направляла в адрес Богдановой З.М. претензию по возврату суммы займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

     На наличие между указанными лицами иных правоотношений и на иные основания иска, Шахова Р.А. и ее представителя в суде не ссылались и соответствующих доказательств не представили.

     Иск Богдановой З.М. также не подлежит удовлетворению. Встречные исковые требования являются излишне заявленными, поскольку вышеназванная расписка не подтверждает договора займа, поэтому в удовлетворении встречных требований о признании недействительной расписки,    следует отказать по тем основаниям, по которым они заявлены.     Расписка от 19.02.2019года не подтверждает в порядке п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ заемные правоотношения сторон, поэтому не имеется оснований для признания договора займа, оформленного этой распиской, недействительным. Что касается содержания расписки относительно выполненных работ по забору и водопроводу, то это имело место быть, стороны этот факт не оспаривали и данные правоотношения не являлись предметом спора.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Шаховой Р. А. к Богдановой З. М.. О взыскании денежных средств в сумме 600 000.00рублей, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

       Исковые требования Богдановой З. М. к Шаховой Р. А., о признании недействительной расписки, выполненной рукописным текстом от 19 февраля 2019года от имени Богдановой З.М., о возврате долга в сумме 600 000.00 рублей,    оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                         Судья                        Н.Ф. Коренева

              Мотивированное решение суда    составлено /дата/.

                                        Судья                        Н.Ф. Коренева