Не определен по делу № 12-76/2015 от 22.05.2015

Дело № 12-76/1-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                                                  г.Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Некрасова Н.С.,

рассмотрев жалобу Швец Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 апреля 2015 года о привлечении заместителя главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» Швец В.С. к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Швец В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.

До судебного заседания Швец В.С. заявил ходатайство об отказе от жалобы и просил суд не рассматривать жалобу по существу.

В судебное заседание Швец В.С. и представитель Департамента здравоохранения Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Судья приходит к выводу, что ввиду отказа Швец В.С.от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, ввиду чего возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.19.20 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░