Решение по делу № 2-3039/2012 ~ М-2785/2012 от 05.07.2012

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" к Пестереву В.П. о возмещении нанесенного вреда

у с т а н о в и л:

В суд поступило названное заявление, в соответствии с которым истец указывает, что 19 мая 2011 года 10 часов 11 минут на пункте весового контроля СПВК № 37 на 443 километре федеральной автодороги М-55 «Байкал» зафиксировано нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а именно превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Указанная федеральная дорога находится в оперативном управлении истца. Размер ущерба, причиненного автомашиной » с прицепом федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» в соответствии с актом № 1399 от 19 мая 2011 года составляет 256 048 рублей. В связи с указанным просит взыскать с ответчика в возмещение вреда причиненного им названную сумму и понесенные судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Матюшин Д.В. и Матвеев Д.И. на требованиях настаивали, поясняя, что представленных в дело доказательств достаточно для того, чтобы требования истца были удовлетворены. Полагали, что доводы ответчика об ином весе перевозимого груза не должны быть приняты во внимание, т.к. доказательств тому какие именно части башенного крана перевозились суду не представлено. Просили требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пестерев В.П. в судебном заседании исковые требования истца не признавал, поясняя, что автомашина на которой перевозился груз - принадлежит ему на праве собственности. О том, что 19 мая 2011 года на посту в пос.Сотниково на его автомашине был обнаружен перевес ему было известно от его водителя ФИО24, который управлял автомашиной. И он и водитель ФИО25 изначально не были согласны с актом о перегрузе, т.к. перевозимый груз не мог весить столько, сколько указано в акте. Автомашина перевозила части башенного крана – три секции башни, которые весят каждая не более двух тонн. Водитель ФИО26 при взвешивании автомашины заявлял о несогласии и просил сделать контрольное взвешивание машины, однако ему было отказано. Поскольку административного дела в отношении Баташева возбуждено не было, они решили, что акт не будет в дальнейшем иметь значения, однако спустя более чем через год ему предъявлен иск с которым он категорически не согласен. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность грузоперевозчика возместить собственнику или иному лицу ущерб, причиненный в результате перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов предусмотрена ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ»

При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлен акт № 1399 от 19 мая 2011 года согласно которого транспортное средство , государственный номерной знак с прицепом госномер , принадлежащие Пестереву В.П., с грузом «башенный кран», превысил допустимые нагрузки на каждую ось автомашины. Из акта следует, что допустимая масса груза должна составлять не более 38 тонн, допустимая с учетом погрешностей измерений – 44,832 тонны и фактическая масса составляет - 45,55 тонн,

Также суду представлены свидетельства о регистрации названного транспортного средства, согласно которых автомобиль и прицеп к нему принадлежат на праве собственности ответчику Пестереву В.П.. при этом из свидетельств о регистрации транспортного средства видно, что автомашина истца весит 7тонн, прицеп весит 16 тонн.

То обстоятельство, что автомашина ответчика перевозила 19 мая 2011 года груз, ответчиком не оспаривается и подтверждается как материалами дела так и пояснениями свидетелей – Б. (водитель автомашины), Н.. (инспектор ПВК) и С. (заказчик в перевозе груза).

Также материалами дела, пояснениями ответчика и перечисленных свидетелей подтверждается факт перевозки груза в виде башенного крана. При этом как следует из акта № 1399 от 19 мая 2011 года, перевозился автомашиной ответчика именно «башенный кран». Однако, из письменных пояснений водителя Б. содержащихся в указанном акте следует, что он перевозил части башенного крана. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Б.. пояснявшего, что он перевозил три секции (ноги) крана, С. К.В., пояснявшей, что по её заказу перевозился башенный кран из гор.Иркутск в гор.Улан-Удэ и весь кран перевозился на нескольких автомашинах, а на автомашине Пестерева перевозились три секции башни крана и В.., пояснявшего, что он осуществлял разгрузку трех частей крана с автомашины Пестерева.

Оценивая пояснения свидетелей, материалы дела, учитывая общеизвестный факт о габаритах башенного крана, суд приходит к убеждению, что автомашиной отвечтика перевозились именно части башенного крана.

Из пояснений ответчика и перечисленных свидетелей также следует, что вес перевозимых частей башенного крана не мог превышать 6-8 тонн. Так, свидетель Б. указывал, что груз являлся габаритным, но не тяжелым, потому при составлении акта он просил о контрольном взвешивании автомашины, на что получил отказ. Свидетель С. пояснила, что в течении более 10 лет занимается поставкой кранов в республику потому достоверно знает о весе каждой части крана, т.к постоянно заказывает их перевозку транспортом. По её стойкому убеждению общий вес перевозимых частей крана на автомашине В.П, не мог превышать более чем 8 тонн. Свидетель ФИО27 пояснил, что при разгрузке частей крана с автомашины В.П, он определил, что каждая часть крана примерно весила не более чем 2,5 тонны. При этом по представленным суду сведениям Забайкальского управления Ростехнадзора вес одной секции башни составляет 1620 кг (1,62 тонны).

Допрошенный в судебном заседании инспектор Управления госавтонадзора по РБ Н. суду пояснял, что на момент взвешивания Баташев не заявлял о контрольном взвешивании, однако, доказательств тому он представить не может, т.к. письменные отказы от контрольного взвешивания в тот момент у водителей не истребовались. Также названный свидетель пояснял, что исходя из акта, общая масса автомашины с грузом составляла более чем 45 тонн, сам груз весил более 22 тонн. При этом он не помнит какой именно груз перевозился на автомашине, но согласно акта – башенный кран.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и пояснения участников судебного разбирательства, суд считает, что суду истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что в нарушение приведенных выше норм права, истец нарушил правила перевозки автотранспортным средством тяжеловесных грузов, поскольку из представленных доказательств невозможно установить, что действительно на автотранспортном средстве ответчика перевозился тяжеловесный груз весом более чем 22 тонны, вследствии чего имелась недопустимая нагрузка на оси транспортного средства, тогда как стороной ответчика представлено достаточно доказательств тому, что перевозимый груз – три секции башенного крана, весят не более чем 2 тонны каждая секция.

При этом суд учитывает, что из пояснений специалиста Бурятского ЦСМ П., следует, что система дорожного контроля СДК.АМ-01-1-2, которым производилось взвешивание транспортного средства ответчика, в любое время может выйти из строя или показывать неверный результат взвешивания, даже в случае, если на весах окажется посторонний предмет в виде камня или в результате неправильной настройки весов после взвешивания предыдущей автомашины имевшей перегруз и т.д..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" к Пестереву В.П. о возмещении нанесенного вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова

2