Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2014 ~ М-1568/2014 от 08.04.2014

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Немкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/14 по иску П1, П2, К, С к ООО «УК ВАСКО» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира получила повреждения в результате пролития с крыши из-за неисправности ливневой канализации на кровле дома: отслоение обоев на потолке и стенах комнаты, площадью 14 кв.м., и коридора, отсутствие электроснабжения в комнате, площадью 14 кв.м. Кроме того, наличествует разрушение ограждения лоджии со стороны помещения кухни указанной выше квартиры, а также неисправность гидроизоляции козырьков балкона и лоджии <адрес>. данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный Государственной жилищной инспекцией Самарской области. Согласно оценки специалистов ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры с учетом износа материалов составляет 30 600 рублей. Истец П1 понес расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей. Кроме того, истцам причинен моральный вред, которые они оценивают в размере 20 000 рублей. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не получили. Истцы просят суд обязать ответчика ООО «УК «ВАСКО» заменить 90 градусный отвод ливневой канализации на фланцы для ее очистки, взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу П сумму материального ущерба в размере 7 650 рублей (1/4 часть от 30 600 рублей), в возмещение расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, расходы по составлению сметы по электропроводке в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей; взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу П2, К, С сумму материального ущерба в размере по 7 650 рублей каждой, в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждой, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя по 3 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей каждому истцу.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности К1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что отвод ливневой канализации на техническом этаже дома был изменен, и теперь его невозможно прочистить, в связи с чем, он забивается и происходит затопление жилых помещений, поэтому истцы просят суд обязать ответчика заменить отвод на фланцы, для его очистки. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ООО «УК ВАСКО» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит П1, П2, С, К на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) отДД.ММ.ГГГГ № №л.д.4-8).

СДД.ММ.ГГГГ управление указанным выше домом осуществляет ООО «УК ВАСКО» (л.д.83-126).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлено: наличие сухих следов протечек, отслоение обоев на потолке и стенах комнаты площадью 14 кв.м.и коридора, нарушение ограждения лоджии со стороны помещения кухни, неисправность гидроизоляции козырьков балкона и лоджии, отсутствие электроснабжения в комнате площадью 14 кв.м. (л.д.18).

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Самарской области, по выявленным нарушениям в отношении ООО «УК «ВАСКО» возбуждено дело по ст.7.22 КоАП РФ, а также выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней и наружной отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа присущего материалам и округления, составляет 30 600 рублей (л.д.21-70).

Расходы на проведение оценки составили 7 000 рублей, которые были оплачены П1 (л.д.20).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику, с просьбой возместить затраты и произвести ремонтные работы (л.д.71). Однако ущерб и работы до настоящего времени не произведены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 3.1 договора управления многоквартирным домом между ООО «УК ВАСКО»., Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком объеме и пользующимися помещениями на законом основании в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п.п. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правили норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что на период залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ года, Управляющей компанией дома являлось ООО «УК ВАСКО». Представитель ответчика при проведении подготовки по делу не оспаривал в судебном заседании факт залива квартиры истцов, что также подтверждается и материалами дела.

Из материалов дела следует, что залив нанес повреждения жилому помещению.

Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива, с учетом износа составляет 30 600 рублей. Ответчиком не представлены суду возражения относительно суммы восстановительного ремонта, не представлен иной размер причиненного ущерба, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в судебном заседании не заявлялось..

Суд считает возможным взыскать с ООО «УК ВАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 30 600 рублей, с определением по 1/4 доли от ущерба каждому собственнику, так как сумма ущерба является обоснованной, не доверять вышеуказанному отчету у суда нет оснований.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение5 его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец П1, в связи с составление отчета стоимости причиненного ущерба, понес расходы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы суд относит к убыткам, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной суммы в размере 1 000 рублей (л.д.19), за составление сметы по повреждению электропроводки, так как возмещение ущерба на основании данной сметы истцами к взысканию не заявлено. Кроме того, из квитанции не следует, на основании каких правоотношений денежная сумма была внесена П1 в ООО «Гутлог». Расходы по ремонту электропроводки включены в отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика заменить 90 градусный отвод ливневой канализации на фланцы для ее очистки, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо норм установленным отводом, а также не представлено доказательств в необходимости проведения такой замены

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «УК ВАСКО» в пользу истцов, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, нарушения прав потребителей, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, в следующих размерах: в пользу П1 - 7 825 рублей, в пользу П2, К, С по 4 325 рублей каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами оплачены услуги представителя по 3 000 рублей каждым истцом (л.д.72-73).

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцами понесены затраты в размере 800 рублей каждым на составление доверенности у нотариуса (л.д.74-79). Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «УК ВАСКО» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 528 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования П1, П2, К, С к ООО «УК «ВАСКО» об обязании проведения работ, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу П1 в возмещение материального ущерба 7 650 рублей, убытков в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 1 800 рублей, штраф в размере 7 825 рублей, а всего 25 275 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу П2 в возмещение материального ущерба 7 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 1 800 рублей, штраф в размере 4 325 рублей, а всего 14 685 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу К в возмещение материального ущерба 7 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 1 800 рублей, штраф в размере 4 325 рублей, а всего 14 685 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу С в возмещение материального ущерба 7 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 1 800 рублей, штраф в размере 4 325 рублей, а всего 14 685 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 528 рублей.

В остальной части иска П1, П2, К, С отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.05.2014 года.

Председательствующий: М.А.Панкова