Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2012 ~ М-1235/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-1336/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 г. Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе: судьи Пилипенко Е.В., при секретаре Сбегловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобородовой Т.П. и Прозорова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором указали, что 14.05.2007 между ними и ООО «Лесной квартал» заключен договор № ******** долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. *******, ул. *********, **. В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 38,42 кв.м., расположенная по адресу: г. ********, ул. ********* **, на восьмом этаже, строительный номер подъезда второй, строительный номер квартиры № **. Общий размер долевого взноса составляет 1383 120 руб., обязательства по уплате цены исполнены в полном объеме. В 2010 году жилой дом, расположенный по адресу г. *********, ул. *******, ***, сдан в эксплуатацию. 21.12.2010 застройщик передал дольщику объект (квартиру). 24.06.2012 истцы оформили право собственности на указанную квартиру в соответствии с требованиями закона. Однако с момента передачи квартиры дольщику и на момент подачи искового заявления лифты в указанном жилом доме не работают. 29.03.2012 истцы в адрес ООО «Лесной квартал» направили претензию с требованием об устранении недостатков лифтового оборудования в жилом доме и о передачи документации на лифты ТСЖ «Заря», до настоящего времени требования претензии не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ООО «Лесной квартал» сумму неустойки в размере 1535 263 руб., и обязать ООО «Лесной квартал» выполнить работы по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией лифтов в жилом доме по адресу: г. **********, ул. ********, **.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях (л.д. 33-34) о взыскании неустойки за 37 дней просрочки в размере 1535263 руб. равных долях в пользу каждого истца, обязать ответчика устранить недостатки, связанные с эксплуатацией лифтов.

Представитель третьего лица ТСЖ «Заря» в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что акта приема-передачи на лифты не было. На протяжении года дом стоял пустой, она, как председатель, неоднократно обращалась в ООО «Лесной квартал» с просьбой устранить недостатки лифтового оборудования и передать лифты в соответствии с законом, однако получала отказ.

В судебное заседание не явились истцы, представитель ответчика ООО «Лесной квартал», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по нижеследующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2007 между ООО «Лесной квартал» и Белобородовой Т.П., Прозоровым Д.Л. заключен договор №********* о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по адресу г. ********, ул. ********, **. (л.д.7-13)

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Лесной квартал» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.( л.д.7-13)

Согласно п.1.2 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 38,42 кв.м., расположенная по адресу: г. *********, ул. ********, **, на восьмом этаже, строительный номер подъезда первый, строительный номер подъезда – второй, строительный номер квартиры № **.

Истцы оплатили общий размер долевого взноса в размере 1383 120 рублей (л.д.15).

Судом установлено, что жилой дом по. *********, ** в г.********** сдан в эксплуатацию в 2010 году, ответчик передал истцу указанную в договоре долевого участия квартиру № **, что подтверждается актом от 21.12.2010 приема-передачи объекта (л.д. 17).

Право собственности Белобородовой Т.П., Прозорова Д.Л. на квартиру № ******* по **********, ** в г. ****** зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.18,19).

Согласно протоколу №** от 17.11.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *******, ** в г. ********** избран способ управления домом – Товарищество собственников жилья «Заря» (л.д.20)

В силу ст. 36 ЖК РФ лифт и лифтовые шахты являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому исполнение договора долевого участия в строительстве включает в себя исполнение обязательств по передаче не только квартиры, но и общего имущества, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Тот факт, что лифтовое оборудование находится в неисправном состоянии, отсутствует плато управления, нарушены разводки по этажам во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. *******, ул. ********, ** подтверждается перепиской ТСЖ «Заря» с ООО «Лесной квартал», истцами с ООО «Лесной квартал» (л.д.21-23).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Истцы 28.03.2012 года обращались с требованием к ответчику об устранении указанного недостатка, то есть не введение в эксплуатацию лифта (л.д. 22), предлагая в кратчайшие сроки устранить указанный недостаток, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истцов о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией лифта во втором подъезде в жилом доме по адресу г. **********, ул. ********, **.

В силу ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая предусматривает неустойку за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена -общей цены заказа.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика поступила 03.04.2012, что подтверждается почтовым извещением, с учетом требований истца период неустойки составил с 13.04.2012 по 21.05.2012 – 37 дней.

Размер неустойки рассчитан истцами следующим образом 1383120 руб. х 3% = 41493 руб. х 37 дней= 1 535263 руб. ( л.д. 35)

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить размер неустойки.

С учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов 50 000 руб. в равных долях, т.е. по 25000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей в связи с удовлетворением иска на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. *******, ░░. ********, ░.**.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2012.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░