Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5280/2014 ~ М-4512/2014 от 02.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Воробьевым В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца Давыдовой Н. А. – Перегудова И.С., действующего на основании доверенности №<адрес>7 от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Давыдовой Н. А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Калашниковой Н. А. (Давыдовой) и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №2231106854, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом 44,14 % годовых и суммой кредита 184729 рублей 06 копеек.

В соответствии с положением пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 3694 рубля 58 копеек.

Однако, обязанность Заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента дата года, которая составляет 3694 рубля 58 копеек.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента ничтожно в силу закона.

Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на дата составляют 474 рубля 98 копеек.

Также истец указывает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать положение положение пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору № 2231106854, заключенному дата между Давыдовой Н. А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Давыдовой Н. А. с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3694 рубля 58 копеек, взыскать в пользу Давыдовой Н. А. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 474 рубля 98 копеек, взыскать в пользу Давыдовой Н. А. с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2084 рубля 78 копеек.

Истец Давыдова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Давыдовой Н.А.– Перегудов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ»», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявилено о добровольном исполнении требований истца в части возврата, удержанной дата комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 3694 рубля 58 копеек путем перечисления указанной суммы на кредитный счет заемщика. В подтверждение факта перечисления спорной суммы ответчик предоставил выписку по счету, открытому банком заемщику для погашения кредита. С учетом данных обстоятельств полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Представитель истца по доверенности, возражая данным доводам, пояснил, что в досудебной претензии от дата истец выразил свою волю на получение (возврат) незаконно удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств в размере 3694 рубля 58 копеек по указанным в претензии реквизитам на счет Давыдовой Н.А. № открытый в Ставропольском отделении 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО, владельцем, которого она является и в силу ст. 845 ГК РФ вправе беспрепятственно распоряжаться по своему усмотрению находящимися на данном счете денежными средствами.

Считает состоявшееся перечисление Банком суммы незаконно удержанных комиссии за зачисление кредитных средств на кредитный счет (ссудный счет) ненадлежащим исполнением волеизъявления истца (в силу положений ч.2 ст. 167, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Указанный счет № согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России дата № 385-П) (ред. от 26.09.2012), предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств, предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам, соответственно является ссудным счетом. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст.845-860 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Таким образом, признание банком удержанных с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от дата – незаконными и возврат соответствующих сумм на кредитный (ссудный) счет заемщика, не может признаваться надлежащим исполнением воли истца, поскольку имеет своей целью не удовлетворение требований заемщика - потребителя, а обеспечение исполнения кредитных обязательств в будущем и уменьшения риска не возврата кредита, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляет права потребителя.

С учетом данных обстоятельств истец уточнил исковые требования, и просил суд признать действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по исполнению досудебной претензии Давыдовой Н. А. путем перечисления денежных средств на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору № от дата незаконными; обязать ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отменить состоявшееся перечисление Давыдовой Н. А. денежных средств в счет возврата незаконно удержанной комиссии на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору № от дата года; признать положение пункта 1.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору №2231106854, заключенному дата между Давыдовой Н. А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» оплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 3694 рубля 58 копеек; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 535 рублей 10 копеек; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в размере 2129 рублей 08 копеек; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в сумме 10000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Калашниковой Н. А. (Давыдовой) и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №2231106854, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом 44,14 % годовых и суммой кредита 184729 рублей 06 копеек

В соответствии с положением пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 3694 рубля 58 копеек.

Банк произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента дата в сумме 3694 рубля 58 копеек, что подтверждается Графиком платежей.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» обуславливает заключение кредитного договора обязательным предоставлением дополнительных платных услуг по зачислению кредитных средств на счет клиента, в то время как обязанность заемщика нести дополнительные расходы помимо уплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах (п. 3.1. кредитного договора), то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающее условия по оплате комиссии за зачисление средств на счет клиента содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не было бы принято Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за зачисление кредитных средств на Счет Клиента представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожны в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

Истцом в адрес Ответчика дата было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до дата года. При этом, надлежащим исполнением волеизъявления истца (в силу положений ч.2 ст. 167, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ) по возврату незаконно удержанных банком денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от дата года, с целью добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке является их перечисление по реквизитам, указанным в претензии на счет № Давыдовой Н.А. открытый в Ставропольском отделении 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России ОАО, владельцем, которого она является и в силу ст. 845 ГК РФ вправе беспрепятственно распоряжаться по своему усмотрению находящимися на данном счете денежными средствами.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России дата № 385-П) (ред. от 26.09.2012) кредитный счет № «Кредиты на срок свыше 3 лет» (ссудный счет), предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.

Поскольку, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков, числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст.845-860 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытый клиенту по правилам гл.45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов во исполнение обязанностей, возникших в силу закона перед Банком России.

Кроме того, в судебном заседании было установлено что, истец не может воспользоваться или распорядиться данными денежными средствами по собственному усмотрению, а именно дать распоряжение банку для перевода денежных средств на иной счет, снять указанные денежные средства в кассе банка или произвести другие операции.

В судебном заседании было установлено что, денежные средства, перечисленные банком в порядке досудебного урегулирования спора, были списаны в счет оплаты кредитной задолженности, что полностью исключает возможность реализации прав истца на получение указанных денежных средств, которые в свою очередь являются неосновательным обогащением ответчика по ничтожной сделке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

Принцип надлежащего исполнения предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащем месте, в надлежащее время, надлежащим предметом и надлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения требований потребителя в контексте нормы ст. 309, 310 ГК РФ представителем ответчика не представлено.

Следовательно, перевод банком удержанных с истца комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от дата года, и возврат соответствующих сумм на кредитный (ссудный) счет заемщика не является надлежащим исполнением волеизъявления истца, поскольку имеет своей целью не удовлетворение требований заемщика - потребителя, а обеспечение исполнения кредитных обязательств в будущем и уменьшения риска не возврата кредита, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о добровольном исполнении предъявленных заемщиком требований.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Давыдовой Н.А. о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № от дата года, заключенного между открытым акционерным обществом национальный банк «ТРАСТ» и Давыдовой Н. А., о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, а также о признании незаконными действий ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по исполнению досудебной претензии Давыдовой Н.А. путем перечисления денежных средств на счет, предоставленный в целях получения кредита по договору № от дата года, следовательно требования по применению последствия недействительной сделки и взыскании в пользу истца с ответчика сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3694 рубля 58 копеек, суд также полагает возможным удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору по состоянию на дата года, согласно представленному истцом расчету, составляют 535 рублей 10 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2129 рублей 08 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде № от дата года, подтверждающий оплату Давыдовой Н.А. индивидуальному предпринимателю Перегудову И.С. денежных средств в сумме 10000 рублей за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей суд отказывает.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Н. А. – о признании действий банка по исполнению досудебной претензии истца путем перечисления денежных средств на ссудный счет незаконным, о понуждении банка отменить состоявшееся перечисление денежных средств истцу на счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита; признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать положение пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору № 2231106854, заключенному дата между Давыдовой Н. А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительным (ничтожным) в силу закона;

Признать действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по исполнению досудебной претензии Давыдовой Н. А. путем перечисления денежных средств на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору № от дата незаконными.

Обязать ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отменить состоявшееся перечисление Давыдовой Н. А. денежных средств в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору № от дата года.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Давыдовой Н. А. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 3694 рубля 58 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Давыдовой Н. А. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 535 рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Давыдовой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании 9500 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Давыдовой Н. А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2129 рублей 08 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Давыдовой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании 3000 рублей отказать.6

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Воробьев