Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2020 ~ М-3193/2020 от 26.06.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием прокурора: Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Самаранефтепродукт» о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бычкова И.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику АО «Самаранефтепродукт» с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №бн, в соответствии с которым истец принята на должность инженера проектировщика 1 категории, ДД.ММ.ГГГГ. приказом № – к истец была переведена на должность инженера проектировщика. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № истец была переведена на должность начальника отдела капитального строительства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Бычкова И.В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с работником Бычковой И.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. № дата увольнения Бычковой И.В. изменена с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку издание нескольких приказов об увольнении является нарушением трудового законодательства. Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, поскольку в нем указано основание увольнения – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который содержится в перечне оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом, оснований для издания последующих приказов, в том числе и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к/5 «О прекращении трудового договора» с истцом после принятия приказа об увольнении не имелось. Кроме того, в вышеуказанных приказах не содержится сведений о предыдущих неисполнениях работником своих обязанностей (номер и дата приказов о применении дисциплинарных взыскания), что также свидетельствует о нарушениях, допущенных работодателем. Истец Бычкова И.В. также полагает, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения проступка. В связи с этим, Бычкова И.В. просит суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела капитального строительства АО «Самаранефтепродукт», взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2020г. до даты вынесения судом решения из расчета 63 000 руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования и с учетом уточнений просила признать недействительным приказ АО «Самаранефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарных взысканий», а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении даты увольнения», восстановить в должности начальника отдела капитального строительства АО «Самаранефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90 389,26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 66-69, том 2).

В судебное заседание истец Бычкова И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснила, что с 2002г. по май 2020г. работала в АО «Самаранефетпродукт», а с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности начальника отдела капитального строительства. В ее обязанности входил контроль за исполнением обязательств по договорам подряда, заключаемым АО «Самаранефетпродукт» при ремонте и строительстве зданий заправочных станций и их инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Самаранефтепродукт» и ООО «СОГИС» был заключен договор подряда № СНП-№ на выполнение работ по капитальному ремонту производственных площадок, в том числе, и на территории <адрес>. Одним из объектов был АЗК №, срок окончания работ по этому объекту договором определен до ДД.ММ.ГГГГ однако, выполнение ряда работ было невозможным в силу погодных условий, поэтому работы по договору выполнялись по мере возможности, о чем составлялись акты приема-выполненных работ, на которых ею ставились отметки о том, что объем работы выполнен полностью. Эти отметки на актах свидетельствуют не о том, что выполнены все работы по договору подряда, а лишь их часть, отраженная в акте приема выполненных работ. О сложившейся ситуации она неоднократно устно докалывала своему руководителю Баймуратову Р.Ш., однако, письменных докладных не подавала. Не оспаривала тот факт, что в период ДД.ММ.ГГГГ. она привлекалась к дисциплинарной ответственности с объявлением ей выговора, приказы об объявлении выговоров она не оспаривала, но была с ними не согласна. Полагает, что при увольнении работодателем не учтена тяжесть ее проступка и применено самое строгое наказание в виде увольнения. Кроме того, полагала, что датой выявления проступка, ставшего причиной увольнения, следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ., то есть день, следующий за днем окончания действия договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем применено взыскание в виде увольнения спустя полгода после обнаружения проступка, что также свидетельствует о незаконности увольнения. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бычковой И.В. по доверенности Седова И.М. позицию своего доверителя Бычковой И.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, дав суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснила, что издание столь многочисленных приказов об увольнении и изменении дат увольнения свидетельствует о нарушениях трудового законодательства, допущенных работодателем, поскольку приказы об изменении даты увольнения Бычковой И.В. фактически изданы после прекращения трудового договора с ней, что свидетельствует об их незаконности, кроме того, Бычкова И.В. фактически два раза привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Бычковой И.В. не содержит в себе указания на конкретный дисциплинарный проступок, дату его совершения, а также сведения о предыдущих приказах о применении к Бычковой И.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Таким образом, из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует вывод о неоднократности неисполнения Бычковой И.В. своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагала, что работодателем пропущен предусмотренный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который исчисляется со дня обнаружения проступка, а также применено чрезмерно строгое взыскание в виде увольнения Бычковой И.В. без учета ее многолетней добросовестной работы в АО «Самаранефетпродукт». Все вышеуказанные нарушения, допущенные работодателем, свидетельствуют о незаконности принятых в отношении Бычковой И.В. приказов и увольнения. На основании изложенного, просила исковые требования Бычковой И.В. с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Самаранефтепродукт» по доверенности Иванова О.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 37-41, том 1). Дополнительно суду пояснила, что Бычкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. работала в АО «Самаранефтепродукт», ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к/7 она была переведена на должность начальника отдела капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общества направлено определение о вызове законного представителя юридического лица, по факту нарушения схемы организации дорожного движения на одном из АЗК, принадлежащих АО «Самаранефтепродукт». В связи с этим, ответчиком была инициирована служебная проверка, которая выявила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОГИС» не выполнены работы по капитальному ремонту подъездов к объекту дорожного сервиса АЗС№, стоимостью 6 068 365 руб., а также работы по лабораторному исследованию асфальтобетонного покрытия. Решения о продлении срока действия договора с ООО «СОГИС» не принималось, на закупочной комиссии Общества не рассматривалось. Претензия о нарушении сроков выполнения работ ни в период действия договора, ни после его окончания в адрес ООО «СОГИС» не направлялась, хотя это напрямую предусмотрено должностной инструкцией начальника отдела капитального строительства. В связи с тем, что работы на АЗК не были доведены до конца, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Самаранефтепродукт» привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб. С учетом того, что ненадлежащее исполнение сотрудниками отдела капительного строительства своих обязанностей привело к возникновению ущерба для ответчика, заместитель генерального директора по техническим вопросам – главный инженер Баймуратов Р.Ш. и начальник ОКС Бычкова И.В. привлечены к дисциплинарной ответственности, Баймуратову Р.Ш. объявлен выговор, а Бычкова И.В. уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 с. 1 ст. 81 ТК РФ. После проведенной служебной проверки менеджер ОКС Кочетков Д.В и инженер по техническому надзору Гончаров М.В. уволились по своей инициативе, в связи с чем, в отношении них не принималось решения о дисциплинарном взыскании. Помимо приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении работодателем издан приказ № о расторжении трудового договора с работником Бычковой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ., издание данного приказа не является нарушением, данный приказ лишь конкретизирует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и содержит в себе указание на расторжение трудового договора и дату, с которой Бычкова И.В. должна быть уволена. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. Бычкова И.В. сообщила о том, что у нее оформлен лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ., а затем по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, работодатель был вынужден издавать дополнительные приказы об изменении даты увольнения, поскольку увольнение в период листа нетрудоспособности является нарушением прав работника. Фактически увольнение Бычковой И.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с ней произведен окончательный расчет, включая оплату листов нетрудоспособности, и выплата всех причитающих премий. Указывала также, что при издании приказа об увольнении Бычковой И.В. работодатель учел тяжесть совершенного ею проступка, размер ущерба, наступившего для организации, а также тот факт, что Бычкова И.В. в течение последних двух лет, предшествующих увольнению, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности с объявлением ей выговоров. Полагала, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ СРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что согласно Уставу и сведениям, размещенным налоговым в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «Самаранефетпродукт» является организацией, осуществляющей деятельность по розничное торговле моторным топливом в специализированных магазинах, хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки (л.д. 214-247, том 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. Бычкова Ирина Вадимовна принята на работу в АО «Самаранефтепродукт» на должность инженера проектировщика 1 категории, с окладом согласно единой тарифной сетки, что подтверждается приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 43-45, 46-47, том 1).

Из дела следует, что одним из отделов данной организации является Отдел капитального строительства, в котором предусмотрены 4 должности: начальник отдела, менеджер, ведущий инженер и инженер по техническому надзору (л.д. 192, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-№ Бычкова И.В. была переведена на должность начальника отдела капитального строительства (л.д. 57, Том 1).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором АО «Самаранефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ., начальник отдела капитального строительства осуществляет следующие обязанности:

- руководит всей деятельностью отдела, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел зада и функций, осуществляет в пределах своей компетенции функции (планирования, организации, мотивации, контроля) (п. 6.1, 6.2 Должностной инструкции),

- принимает решения, обязательные для всех работников отдела; осуществляет контроль за выполнением работ по капитальному строительству в части соблюдения надлежащего качества выполняемых работ, контроль за подготовкой материалов для заключения договоров и/или на закупки по ПИР, CMP, КР, за проведением процедур закурок в срок на основании утвержденного плана закупок, заключением договоров на ПИР, CMP, КР (п. 6.10, 6.11),

- осуществляет контроль за выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов в части соблюдения календарного графика выполнения работ, надлежащего качества работ, проведение СМР в соответствии с утвержденными проектными решениями, за выполнением договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, претензии, технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, контроль з соответствием выполненных работ сметам и/или калькуляциям (6.12, 6. 13, 6.14, 6.24 Должностной Инструкции) (л.д. 61-66, том 1).

Начальник капитального строительства Бычкова И.В. ознакомлена с данной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 67, том 1).

Согласно п. 8 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

В то же время из материалов дела усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ.г. к Бычковой И.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами АО «Самарнефтепродукт».

Так, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № к Бычковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований закупочных процедур по договорам, заключенным между АО «Самаранефтепродукт» и ООО «РСУ-69» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ а именно в связи с нарушениями следующих пунктов должностной инструкции: пункта 6.11 в связи с не осуществлением контроля за выполнением работ но капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов в части соблюдения календарного графика выполнения работ надлежащею качества выполняемых работ»; пункта 6.13, согласно которому Бычкова И.В. обязана следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкций, претензий предусмотренные договорами, пункта 6.14 о необходимости контроля своевременности выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществляет надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации (л.д. 1-6, том 2).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № к Бычковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за подготовкой материалов для проведения закупочных процедур и соблюдением сроков номенклатурных планов поставок в рамках реализации Инвестиционного проекта реконструкция №,№ в <адрес>, а также обеспечение полноты, своевременности качества оформления технической документации, что является нарушением п.6.10, п.6.12 должностной инструкции а также неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по инвестиционному проекту «реконструкция №,19 в. <адрес>, что также является нарушением п.№ должностной инструкции (л.д. 14-15, том 2).

Вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий работником ФИО2не оспорены и являются действующими.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Самаранефтепродукт» Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> направлено определение о вызове законного представителя юридического лица, по факту отсутствия переходно-скоростной полосы, а также технических средств организации дорожного движения (барьерной дорожное ограждение, стационарное освещение и т.д.), предусмотренных схемой организации дорожного движения, расположенных на АЗС у автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка до границы <адрес> (л.д. 150-151, том 1).

В ходе проверки, инициированной по данному факту заместителем генерального директора по экономической безопасности АО "Самаранефтепродукт" Котовым О.В., выявлено, что ранее, в целях соблюдения АО «Самаранефтепродукт» предусмотренных законом правил безопасности дорожного движения, на основании протокола закупочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., между обществом и ООО «СОГИС» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту производственных площадок на объектах АО «Самаранефтепродукт» расположенных на территории <адрес> и <адрес>, на общую сумму 19 550 962,08 руб. (л.д. 69-85, том 1).

В ходе проведения данной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СОГИС» не выполнены работы по капитальному ремонту подъездов к объекту дорожного сервиса АЗС№, стоимостью 6 068 365 руб., а также работы по лабораторному исследованию асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с п. 6.3. Положения об отделе капитального строительства АО «Самаранефтепродукт», утвержденного 28.05.2013г., начальник отдела капитального строительства несет ответственность за выполнением работниками отдела требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе.

Так же согласно п.6.1. Положения об отделе всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных Положением на отдел задач и функций несет начальник отдела.

Пунктом 4.1. Положения об отделе к функциям отдела отнесены:

организация закупок и заключение договоров с подрядчиками;

инициация, подготовка материалов и обоснований для ведения претензионной работы с подрядными организациями;

технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности и т.д. (л.д. 121-132, том 1).

Таким образом, в силу должностной инструкции и Положения об отделе капительного строительства контроль за исполнением подрядчиком вышеуказанных работ по договору подряда СНП-№ возложен на отдел капительного строительства, в частности на Бычкову И.В., при этом, выполнение работ по капитальному ремонту и организации дорожного движения (барьерной дорожное ограждение, стационарное освещение и т.д.), предусмотренных схемой организации дорожного движения, расположенных на АЗС у автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка до границы <адрес> также предусмотрено указанным договором подряда, что Бычковой И.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с тем, что истец является лицом, ответственным за надлежащее исполнение договоров подряда, заключенных АО «Самаранефтепродукт» с третьими лицами (подрядными организациями), и в частности с ООО "СОГИС", ДД.ММ.ГГГГ. Бычковой И.В. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту неисполнения договорных обязательств ООО «СОГИС» в рамках заключенного договора № №

При этом, уведомление о необходимости дачи объяснений вручены всем сотрудникам отдела капитального строительства (менеджеру ОКС Кочеткову Д.В и инженеру по техническому надзору Гончарову М.В.) и их руководителю - заместителю генерального директора по техническим вопросам – главному инженеру Баймуратову Р.Ш. (л.д. 152-153, том 1).

Из представленных указанными сотрудниками объяснительных, в том числе, и служебной записки Бычковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что решения о продлении срока действия договора с ООО «СОГИС» не принималось, на закупочной комиссии Общества не рассматривалось. Претензия о нарушении сроков выполнения работ ни в период действия договора, ни после его окончания в адрес ООО «СОГИС» не направлялась, работы по ремонту подъездов к №, а также работы по лабораторному исследованию асфальтобетонного покрытия своевременно выполнены не были, претензионный порядок урегулирования спора с подрядной организацией не соблюден (л.д. 154-156, том 1).

Исходя из полученных объяснений, работодатель пришел к выводу о том, что работником Бычковой И.В. нарушены пункты 6.11., 6.13, 6.14, 6.22 должностной инструкции, поскольку в силу указанных пунктов Бычкова И.В. должна осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному строительству, в части соблюдения надлежащего качества выполняемых работ, за выполнением договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, претензии,контролировать, а также осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, соответствием выполненных работ сметам и/или калькуляциям.

На основании указанной служебной записки заместителя генерального директора Котова О.В., а также заключения по результатам служебной проверки начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности Ивановой О.А., Генеральным директором общества Рустамовым С.Г. принято решение о применении к Бычковой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ №.

С указанным приказом Бычкова И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее личной подписью (л.д. 168, том 1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-к/5 с Бычковой И.В. прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с данным приказом Бычкова И.В. также под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 169, том 1).

Таким образом, последними днем работы Бычковой И.В. являлась дата ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление Бычковой И.В. об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Затем, Бычкова И.В. сообщила работодателю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня, когда в соответствии с приказом № она должна быть уволена, ей выдан лист нетрудоспособности, в соответствии с которым она должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием Бычковой И.В. на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 правил ведения и хранения трудовых книжек в адрес истца направлено Уведомление № о том, что ей необходимо явиться по месту работы для получения трудовой книжки, а также справок о сумме заработка.

ДД.ММ.ГГГГ. от Бычковой И.В. поступило заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, а также предоставлен больничный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ., с указанием даты выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство явилось причиной издания работодателем приказа №-к/11 об изменении даты увольнения в связи с получением электронного листка временной нетрудоспособности Истца № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа № №-к/5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, изменена дата увольнения Бычковой И.В. на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из дела следует, что заявление Бычковой И.В. об увольнении по собственному желанию не принято работодателем во внимание, поскольку оно подано истцом после принятого работодателем решения об увольнении истца по иным основаниям (л.д. 14, том 2).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. Бычкова И.В. сообщила работодателю о выдаче ей нового листа нетрудоспособности, оформленного ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес Бычковой И.В. направлено уведомление № о предоставлении при его наличии листа нетрудоспособности, оформленного ДД.ММ.ГГГГ., для оплаты, а также предоставлении трудовой книжки для внесения соответствующих изменений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самаранефтепродукт» получен листок временной нетрудоспособности Бычковой И.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № об изменении даты увольнения и прекращении действия трудового договора Бычковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 175, 185, том 1).

Из вышеуказанных кадровых приказом, принятых работодателем, следует, что Бычкова И.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ и с ней произведен окончательной расчет по состоянию на данную дату.

На основании приказа № № ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено еще одно уведомление о предоставлении трудовой книжки для внесения изменений, однако, в судебном заседании установлено, что трудовая книжка Бычковой И.В. работодателю не представлена, запись об изменении даты увольнении не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ. Бычкова И.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что работодателем нарушена процедура увольнения и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, она своевременно и надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, в частности задачи, которые ставились перед ней. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось необоснованным и незаконным, так как ряд задач не мог быть выполнен в установленные сроки следствие действий третьих лиц (подрядчиков), что объективно исключает возможность исполнения, о чем она докладывала руководству. Доводы, изложенные в объяснительных записках истца, при подготовке приказов о наложении дисциплинарных взысканий, ответчиком не учтены, равно, как и тяжесть совершенного проступка.

В то же время, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарным взысканиям и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Так, в служебных записках, поданных Бычковой И.В. в ходе проводимой служебной проверки, а также в своих пояснениях в судебном заседании Бычкова И.В. не оспаривала тот факт, что обязательства по договору подряда не были выполнены подрядчиком в связи с погодными условиями, т.е. по объективным обстоятельствам, в связи с чем, работы выполнялись по мере возможности, о чем она в устном порядке докладывалавышестоящему руководству.

Между тем, из дела следует, что со стороны начальника ОКС Бычковой И.В. допущено не соблюдение требований п.4.1.4. Порядка ведения претензионно-исковой работы по договору подряда, являющегося предметом изучения по настоящему спору, поскольку она не была лишена возможности принять меры к продлению сроков исполнения работ по договора подряда путем заключения с подрядчиком дополнительного соглашения либо предъявления претензии в предусмотренном законом, также локальными нормативными актами порядке, чего ей не было сделано.

Суд учитывает, что трудовой договор расторгнут с Истцом по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи неоднократным неисполнением работником должностных обязанностей по неуважительным причинам, и на момент увольнения у Бычковой И.В. имелись действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые ей не оспорены.

Порядок применения к Бычковой И.В. дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Так, во всех случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у Бычковой И.В. письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; за каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказы о применении дисциплинарных взысканий предъявлены Бычковой И.В. для ознакомления, у работника своевременно отобраны объяснения по совершенным проступкам, что истцом Бычковой И.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

В судебном заседании сторона истца утверждала, что срок обнаружения дисциплинарного проступка, допущенного Бычковой И.В., следует считать с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента неисполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, решение о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. принято работодателем в нарушение предусмотренного законом срока.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, суд не может принять указанные доводы во внимание, поскольку именно на Бычкову И.В. возложен контроль за соблюдением сроков выполнения подрядчиками работ по заключенным АО «Самаранефтепродукт» договорам. При этом, зная о наличии нарушений и сложностей в исполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., Бычкова И.В. вышестоящему руководству о данном факте не сообщала, письменных докладных не подавала, претензионную работу не инициировала. Более того, на протяжении более чем полугода, Бычкова И.В. принимала частичное исполнение подрядчиком ООО «СОГИС» работ по договору подряда, оформляя акты приема работ с указанием на них, что работы приняты в полном объеме, тем самым, совершая длящееся дисциплинарное нарушение, вводя работодателя в заблуждение относительно сроков и объемов выполненных по договору подряда работ.

Из дела следует, что фактически о нарушениях и не соблюдениях правил организации безопасного дорожного движения на авто-заправочной станции работодателю стало известно из предписания контролирующего органа, выданного ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чемДД.ММ.ГГГГ. Бычковой И.В. и было подано письменное объяснение, а к дисциплинарной ответственности она привлечена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах месяца со дня обнаружения проступка.

Более того, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выявленными нарушениями к дисциплинарной ответственности привлечен и непосредственный руководитель Бычковой И.В. – Байтимиров Р.Ш., что также свидетельствует о том, что о нарушениях, допущенных работниками, АО «Самаранефтепродукт» стало известно лишь 24.04.2020г., поскольку, в противном случае виновные лица были бы привлечены к дисциплинарной ответственности в более ранние сроки (л.д. 74, том 2).

При этом, суд полагает, что, даже располагая заявлением Истца об увольнении по собственному желанию, работодатель имел право реализовать свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца об отсутствии в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении указания на конкретный дисциплинарный проступок, конкретное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовых обязанностей, на то, какие конкретно неблагоприятные последствия наступили для работодателя и в чем заключается вина работника, а также о не исследованности судом указанных обстоятельств, суд отклоняет как несоответствующие материалам дела. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в достаточной степени мотивирован, изложен четко и понятно, содержат указание и на допущенное нарушение и основание для его вынесения и назначенное дисциплинарное взыскание, что позволило суду проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию.

Не усматривает нарушений суд и в действиях работодателя в части принятия ДД.ММ.ГГГГ. двух приказов: № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и №-к/5 о расторжении трудового договора, поскольку приказ № в данном случае в отношении истца за совершенный проступок работодателем применено одно взыскание - увольнение. Наличие по одному и тому же проступку двух последовательно изданных в один день приказов: № (о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения) и №-к/5 (о расторжении трудового договора) не нарушает указанного принципа, поскольку данные приказы фактически дублируют друг друга, дополняя содержащиеся в них идентичные основания увольнения Бычковой И.В., тем более, что согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, что и было сделано ответчиком.

Более того, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ., а затем с ДД.ММ.ГГГГ. у Бычковой И.В. были оформлены листки нетрудоспособности, ответчиком в соответствии с законом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении даты увольнения», отменяющий действие приказа № (о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью изменения даты увольнения Бычковой И.В., исходя из сведений, отраженных в листках нетрудоспособности в части даты, с которой Бычкова И.В. должна была приступить к работе.

Оснований для признания указанного приказа недействительным судом также не установлено, поскольку он принят в интересах работника, Бычковой И.В. начислялась заработная плата вплоть до 15.06.2020г. за весь период болезнип и по состоянию на данную дату ответчиком произведен окончательный расчет, что стороной истца не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что работодателем в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенных проступков, с учетом вида деятельности работодателя и неблагоприятных последствий для работодателя ввиду неисполнения работником возложенных на него функций, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в результате допущенных истцом нарушений АО «Самаранефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 205-208, том 1).

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения, приказа АО «Самаранефетпродукт» № ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении даты увольнения», о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении истца на работе не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бычковой И.В. о признании приказов недействительными и восстановлении на работе не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Однако, с учетом того, что данные требования являются производными от основных требований Бычковой И.В. о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой Ирины Вадимовны к АО «Самаранефтепродукт» о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева