Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2014 ~ М-3464/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 г.         г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/2014 года по иску Плаксина В.Н. к ООО «Логика» о взыскании стоимости оплаченного недоставленого товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плаксин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Логика», с требованиями о взыскании с ответчика, в пользу Плаксина В.Н., стоимости оплаченного недоставленного товара, в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи контейнеров № № на общую сумму <данные изъяты> рублей. Товар был приобретен путем дистанционного способа продажи товаров. В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Истцом был оплачен товар на ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Договором купли-продажи товара не предусмотрены сроки поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, с требованием о расторжении договора и возврате денег, в связи с тем, что товар не доставлен. В ответ на претензию ответчик признал факт того, что сроки поставки товара в договоре не указаны и товар будет отправлен в кратчайшие сроки. В соответствии с п. 4 ст. 26.2 Закона РФ, в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврате денег. В ответ на претензию истцом был получен ответ о том, что договор купли-продажи товара считать расторгнутым и об обещании перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней. До настоящего времени истцом не получен ни товар, ни денежные средства. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик своими действиями нарушил ст.4, 35 Закона «О защите прав потребителей» и его действия являются виновными. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Плаксин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, (л.д.2-3), просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «Логика» договор купли-продажи холодильников путем дистанционного способа продажи товаров. Денежные средства истцом были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцом не получен ни товар, который он оплатил, ни денежные средства ответчиком не возвращены. Истец неоднократно обращался в ООО «Логика» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, но им получен ответ о том, что договор купли-продажи товара считать расторгнутым и об обещании перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании истец Плаксин В.Н. подтвердил, что до настоящего времени денежная сумма за оплаченный товар ему не возвращена.

Представитель ответчика ООО «Логика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно и заблаговременно, представил суду отзыв на иск, согласно которому исковые требования признает в части взыскания стоимости недоставленного товара, в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.27). В остиальной части заявленных требований просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ООО «Логика» в части взыскания с ответчика в пользу Плаксина В.Н. стоимости оплаченного недоставленного товара, в размере <данные изъяты> коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования в данной части, в силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> коп.

Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Плаксин В.Н., как потребитель, заключил с ООО «Логика», как исполнителем, договор купли-продажи контейнеров № № на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.4).

Судом установлено, что согласно п.3.2.2 Договора купли-продажи контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 4 спецификации №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), Плаксин В.Н., как потребитель, свои обязательства исполнил в полном объеме, уплатив ООО «Логика» <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о принятом платеже от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Договором купли-продажи товара № № не предусмотрены сроки поставки товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, с требованием о расторжении договора и возврате денег, в связи с тем, что товар не доставлен (л.д.17). В ответ на претензию ответчик признал факт того, что сроки поставки товара в договоре не указаны и товар будет отправлен в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврате денег (л.д.18). В ответ на претензию истцом был получен ответ о том, что договор купли-продажи товара считать расторгнутым и об обещании перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней, однако, до настоящего времени истцом не получен ни товар, ни денежные средства (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Логика», как исполнитель, нарушил условия Договора купли-продажи товара № №, в добровольном порядке денежную сумму, уплаченную истцом, в качестве предоплаты, не возвращает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Логика», как исполнитель, не возвращая уплаченную сумму, отказываясь в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, не только нарушил законное право истца Плаксина В.Н., как потребителя, но вынудил его тратить много сил и времени на переговоры с ним, т.е. истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, истец, оплатив значительную денежную сумму, получил услугу ненадлежащего качества, поэтому суд считает, что своими действиями ответчик ООО «Логика», как исполнитель, нанес Плаксину В.Н., как потребителю, нравственные и физические страдания, то есть причинил моральный вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Логика», как исполнителя, истцом была направлена претензия, в которой содержался отказ Плаксина В.Н, как потребителя, от исполнения Договора купли-продажи товара № № и предлагалось возвратить в добровольном порядке денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп., в десятидневный срок, уплаченную истцом, как потребителем, в качестве оплаты по договору за доставку контейнеров (л.д. 17). В ответ на претензию ответчик признал факт того, что сроки поставки товара в договоре не указаны и товар будет отправлен в кратчайшие сроки (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием расторжения договора и возврате денег (л.д. 18).

В ответ на претензию истцом было получен ответ о том, что договор купли-продажи товара считать расторгнутым и об обещании перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней (л.д. 20). До настоящего времени истцом не получен ни товар, ни денежные средства.

Таким образом, требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. - 50 % = <данные изъяты> коп.).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> коп.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плаксина В.Н. к ООО «Логика» о взыскании стоимости оплаченного недоставленого товара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логика» в пользу Плаксина В.Н. стоимость оплаченного недоставленного товара, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., штраф, в размере, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Логика» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину, в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.09.2014 года.

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_________ г.

Копия верна:

Судья:                                                                        Р.В.Тароян

Секретарь: