Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34423/2020 от 15.12.2020

Судья: Сорокодумова Л.С.                                        дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев 23 декабря 2020 года частную жалобу Коваре Д. М. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ЗАО «Банк Советский» к Коваре Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд заменить истца по настоящему делу на его правопреемника, в связи с тем, что по договору уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> от АО «Банк Советский» к АО Банк «Автовазбанк» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

На основании общего собрания акционеров банка «Траст» от <данные изъяты> и решения единственного акционера АО «Автовазбанк» Банк «Траст» реорганизован путем присоединения к нему АО «Автовазбанк».

<данные изъяты> ПАО Банк «Траст» уступил право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание стороны, а также представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, извещены.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

С указанным определением не согласился Коваре Д.М., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Частная жалоба в соответствии с ч., 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции находилось гражданское дело по иску ЗАО «Банк Советский» к Коваре Д. М. задолженности по кредитному договору.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО «Банк Советский» удовлетворены.

По договору уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> от АО «Банк Советский» к АО Банк «Автовазбанк» перешло право требования задолженности в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем последний был письменно уведомлен.

На основании общего собрания акционеров банка «Траст» от <данные изъяты> и решения единственного акционера АО «Автовазбанк» Банк «Траст» реорганизован путем присоединения к нему АО «Автовазбанк».

<данные изъяты> ПАО Банк «Траст» уступил право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установив, что согласно, договору уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> от АО «Банк Советский» к АО Банк «Автовазбанк» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, а на      основании договора уступки прав требования <данные изъяты> УПТ от 09.12.2019г., право требования по указанному договору перешло от ПАО Банк «Траст»    к НАО «Первое коллекторское бюро», обоснованно произвел замену стороны истца по делу ЗАО «Советский» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Довод жалобы о подложности договора уступки прав требования <данные изъяты> УПТ от <данные изъяты> и приложения к нему, не может быть принят во внимание, поскольку объективными и достоверными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, установленным ст., ст. 59,60 ГПК РФ, данное обстоятельство не подтверждено.

Указание на то, что не подтвержден переход права требования по кредитному договору к НАО «Первое коллекторское бюро», опровергается представленными в материалы дела копиями договоров цессии, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылка на неправильно указанную в приложении к договору цессии сумму долга по кредитному договору не влечет отмену определения суда,      т. к. номер кредитного договора, дата его заключения и стороны по нему, соответствуют материалам дела, а размер задолженности стороны не лишены возможности уточнить на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Коваре Д. М. - без удовлетворения.

Судья                              Иванова Т.И.