Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2013 (2-1331/2012;) ~ М-1369/2012 от 11.12.2012

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Енисейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании решения администрации <адрес> об отказе во внесении изменений в состав ее семьи, как участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», федеральной целевой программы «Жилище»,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением к <адрес> о признании недействительным отказа <адрес> во внесении изменений в состав ее семьи как участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», федеральной целевой программы «Жилище» и возложении обязанности на <адрес> признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., его супругу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внука ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. членами ее семьи.

Требования мотивировала тем, что она является участником указанной программы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об изменении состава ее семьи и включении в число участников программы сына ФИО1, его супругу ФИО2 и их сына (внука) ФИО3, предоставив все документы, так как указанные лица проживают с нею совместно с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано во внесении изменений в состав семьи на основании акта проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт не проживания с нею указанных членов семьи.

Считает данный отказ необоснованным ввиду того, что указанные ею члены семьи действительно проживают с нею совместно, и ведут с нею общее хозяйство.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО7 на требованиях настаивали, просили признать указанный отказ недействительным и обязать администрацию включить в состав ее семьи в качестве совместно проживающих с нею членов семьи -сына ФИО1, его супругу ФИО2 и их сына (внука) ФИО3 Дополнительно ФИО4 пояснила, что письменное решение администрации <адрес> об отказе во внесении изменений в состав ее семьи она не получала, об этом решении ей стало известно уже в конце ноября 2012 года от невестки ФИО2

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 просили об удовлетворении заявленных требований. При этом дополнительно пояснили, что проживают совместно с ФИО4 в принадлежащем ей жилом доме по адресу <адрес>, с ноября 2011 года. Ранее проживали в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу <адрес>, которую продали в декабре 2011 года. Все они зарегистрированы по месту жительства на указанной жилплощади, ведут общее хозяйство с ФИО4, а в дальнейшем всей семьей они желают переселиться из <адрес>.

Представитель заинтересованного лица <адрес> по доверенности – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования оспаривала, пояснив, что по результатам проведенного специалистами администрации <адрес> обследования жилищных условий ФИО4, факт совместного ее проживания с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не подтвердился, так как на момент осмотра жилого помещения заявительницы, в нем отсутствовали личные вещи членов ее семьи, не были определены их спальные места, что было зафиксировано в акте ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на заседании жилищной комиссии при администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 во внесении изменений в состав ее семьи было отказано, о чем ФИО4 было сообщено письмом в июле 2012 года. При этом при постановке на учет в качестве участника подпрограммы ФИО4 не выражала желания участвовать в ней совместно с членами своей семьи, представив соответствующие документы только на себя. В ходе беседы с главой <адрес> стало известно, что члены семьи заявительницы фактически проживают в съемном жилом помещении на территории <адрес>.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО9 в судебном заседании также возражала против заявленных требований по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо - Министерство строительства и архитектуры <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» отдельным категориям лиц, в том числе гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, оказывается государственная помощь в таком переселении путем предоставления жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета (ст.1). При определении размера такой субсидии учитывается в том числе и состав семьи, выезжающей или выехавшей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (ст.5). Порядок предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждается Правительством Российской Федерации (ст.10).

В соответствии с п.17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1042) применительно к условиям этой подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке. При этом, в силу положений выше указанных Правил, именно на органах местного самоуправления лежит обязанность по принятию заявлений и формированию списков граждан, изъявивших желание получить сертификат и проверке документов, представленных ими.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.31, 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения или нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника (нанимателя), если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя (собственника) и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в <адрес> на учете граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», по категории «инвалиды»; проживает в жилом дома, расположенном по адресу <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о внесении изменений в состав ее семьи и включении в него сына ФИО1, невестки ФИО2 и внука ФИО1 для участия в выше указанной программе.

Письмом заместителя главы администрации района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения жилищной комиссии при администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было отказано во включении в состав ее семьи указанных лиц. Отказ мотивирован тем, что факт совместного проживания ФИО4 с сыном, невесткой и внуком не подтвердился, что было зафиксировано в акте проверки, проведенной по просьбе специалиста администрации <адрес> сотрудниками администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя пропуск срока поздним получением письменного ответа из администрации <адрес>, который, как установлено в судебном заседании, был получен ее невесткой ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в администрацию <адрес>, что не оспаривалось представителем заинтересованного лица – администрации района. Из пояснений представителя администрации района следует, что данный ответ в период июля-августа 2012 года был направлен заявителю ФИО4 почтовой связью. Между тем доказательств направления данного ответа заявителю (выписка из журнала исходящей почты, почтовое уведомление и др.) представителем администрации района не представлено, а ее доводы о том, что семья ФИО22 знала о таковом отказе, так как ФИО2 повторно обращалась в администрацию района с просьбой проведения повторного обследования жилищных условий ФИО4 опровергаются пояснениями ФИО2 из которых следует, что повторное обращение ее в интересах ФИО4 в августе 2012 года в администрацию района было связано не с самим отказом по изменению состава семьи ФИО4, а с проведением в июне 2012 года обследования жилищных условий проживания ФИО4, с выводами которого она была не согласна.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обращения ФИО4 с заявлением в суд не был ею нарушен.

Суд считает, что решение органа местного самоуправления, которое было вынесено на основе акта проверки жилищных условий ФИО4, не может являться обоснованным, так как совместное проживание семьи ФИО22 как на момент проведения указанного осмотра, так и к моменту обращения в суд подтверждено материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

Так, в соответствии со справками о составе семьи ФИО4, выданными администрацией <адрес> в ноябре 2011 и в ноябре 2012 года, выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом, ФИО4 проживает по адресу <адрес>, совместно с сыном ФИО1, невесткой ФИО2 и внуком ФИО3 По пояснениям ФИО4, семья сына переехала к ней после продажи в конце 2011 года квартиры, по <адрес>76 в <адрес>, принадлежащей ФИО11, в которой они ранее проживали и до настоящего времени постоянно проживает с нею, что также подтвердили в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 Родство членов семьи ФИО4 подтверждено свидетельствами о рождении, о заключении брака.

Из материалов дела также видно, что ФИО22 действительно имели в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пе<адрес>, 17-5, принадлежащую ФИО1 и ФИО3 в равных долях, а также квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Калинина, 7-76, принадлежащую ФИО2, в которой семья проживала до ноября 2011 года. Обе квартиры проданы ФИО22 в 2011 году, и к моменту рассмотрения заявления ФИО4 члены ее семьи иного жилья в собственности не имели, что не оспаривалось представителем администрации <адрес>.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают более года совместно с ФИО4, переехали к ней сразу после продажи квартиры, ранее принадлежащей ФИО2, в которой проживали (по <адрес>76), так по состоянию здоровья и возрасту сама ФИО4 не могла самостоятельно проживать в неблагоустроенном доме (необходимо было носить воду и колоть дрова), перевезли к ней в дом, гараж, надворные постройки свои вещи; в течение всего этого времени, они совместно ведут общее хозяйство; другого жилья у них в собственности нет.

Данное обстоятельство подтверждено также справками из отделения связи <адрес>, в соответствии с которыми вся почтовая корреспонденция доставляется ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на адрес - <адрес>. В соответствии со справкой из МБУЗ «Енисейская ЦРБ», ФИО3 (внук заявительницы) проживает по адресу <адрес>, остальные члены семьи ФИО4- проживают по адресу <адрес>76, что однако не опровергает факт совместного проживания указанных лиц с заявительницей ни на момент проведения у нее осмотра и составления акта в июне 2012 года, ни в настоящее время, с учетом того, что данная квартира была продана в ноябре 2011 года.

Суд находит необоснованными доводы представителей администрации <адрес> и <адрес> о том, что ФИО22 фактически проживают в ином съемном жилом помещении – в <адрес>, поскольку достаточных доказательств этому не представлено.

Так в соответствии с представленной представителем администрации <адрес> суду справкой председателя ТСЖ «Центр» ФИО14, семья ФИО22 проживает в съемной квартире по адресу <адрес>19, что в последующем было опровергнуто предоставленной ФИО22 пояснительной справкой того же председателя, в которой он опровергнул ранее указанные в первоначальной справке сведения, указав, что выдал первоначальную справку ошибочно, так как фактически при осмотре квартиры факт проживания в ней ФИО22 в декабре 2012 года не был установлен, а иных сведений о фактическом проживании семьи в летний перио<адрес> года в съемном жилье, суду не представлено.

По пояснениям ФИО2 данная квартира принадлежит ее знакомой ФИО15, квартирой они действительно пользовались в течение 2012 года, в том числе пользовались и в летний перио<адрес> года, но постоянно в ней не проживали, использовали только в связи с бытовыми и гигиеническими целями (необходимостью помыться и постирать вещи), так как в неблагоустроенном доме ФИО4 таких условий нет. Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем администрации <адрес>.

Напротив, допрошенная в судебном заседании со стороны администрации <адрес> в качестве свидетеля ФИО16 не смогла подтвердить факт постоянного проживания семьи ФИО22 в съемной квартире, пояснила, что семья постоянно проживала в <адрес> только до лета 2011 года, а затем видела их несколько раз в <адрес>, которая принадлежит ФИО17 период июня-июля 2012 года в эту квартиру периодически (один, два раза в неделю) приходила ФИО2, ее сына ФИО3 она видела там только три раза; при последнем посещении этой квартиры Малюшицкая обратила внимание на отсутствие в ней какой-либо мебели.

В соответствии с представленным администрацией <адрес> лицевым счетом на <адрес>, внесение платежей за квартиру производилось в течение 2012 года квартиросъемщицей ФИО18 Кроме того, представленная администрацией района справка от участкового уполномоченного также опровергает доводы представителя администрации <адрес> о фактическом проживания семьи ФИО22 в съемной квартире, так как в ней зафиксирован факт непостоянного в ней проживания данной семьи, что было установлено им из опроса проживающих в данном доме соседей. Таким образом указанные обстоятельства подтверждают доводы семьи ФИО22 об использовании квартиры только периодически, с целью мытья и стирки, и не постоянного проживания в ней.

Критически суд относится и к выводу комиссии администрации <адрес>, о том, что ФИО4 фактически проживает в доме по <адрес> одна, так как акт проверки жилищных условий ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует только состояние самого дома, его неблагоустроенность, наличие двух спальных мест, необходимой для проживания мебели и холодильника, но не содержит обосновывающих ее выводы результатов осмотра. При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО4, в осмотре дома фактически участвовали только два из трех указанных в акте членов комиссии – ФИО19 фактически не участвовала в осмотре данного жилого дома, что не было опровергнуто со стороны представителя администрации <адрес>.

При этом, из пояснений допрошенных в судебном заседании ФИО20 и ФИО21 следует, что они провели только визуальный осмотр комнат, а кухню (с целью установления факта совместного питания семьи), надворные постройки и гараж (в которых по пояснениям ФИО22 хранились их вещи) не осматривали. При этом из пояснений указанных лиц, ими было установлено наличие трех спальных мест в доме ФИО4, тогда как в акте зафиксировано наличие двух спальных мест. Справедливым по мнению суда являются доводы ФИО22 о том, что данное обследование было проведено в их отсутствие, когда вся семья находилась на работе, в связи с чем они не могли предъявить комиссии для обозрения все вещи, которые хранятся вне самого дома (в гараже, сарае), а сама ФИО4 в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья также не показала всей одежды и иных вещей.

Факт реализации ранее имевшихся в собственности семьи ФИО22 квартир также не может являться основанием для отказа в изменении состава семьи ФИО4, так как указанное обстоятельство может быть принято во внимание в будущем при решении вопроса выделения размера социальной выплаты (субсидии) указанной семье.

При установленных обстоятельства, суд считает необоснованным отказ со стороны администрации <адрес> во внесении изменений в состав семьи ФИО4, как участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», федеральной целевой программы «Жилище», а заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оспаривая вынесенное администрацией <адрес> решение, заявительница просила также признать сына ФИО1, его супругу ФИО2 и внука ФИО3 членами ее семьи. Совместное проживание указанных лиц с ФИО4 фактически установлено в судебном заседании.

Между тем, заявления граждан - участников подпрограммы о признании членами их семьи других родственников (за исключением супругов, детей и родителей), нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц подлежат рассмотрению в суде в порядке особого производства по правилам главы 28 ГПК РФ.

В этой связи, с учетом того, что заявительница обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления во внесении изменений в состав членов ее семьи, а данная категория дел относится к делам, возникающим из публичных правоотношений и рассматривается по правилам главы 25 ГПК РФ, суд не вправе признать в рамках данного дела членами семьи ФИО4 ее невестку и внука. Для признания членами своей семьи невестки и внука ФИО4 вправе обратиться в суд по месту жительства в порядке главы 28 ГПК РФ, предусматривающей установление фактов, имеющих юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Признать решение <адрес> об отказе во внесении изменений в состав семьи ФИО4, как участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», федеральной целевой программы «Жилище», недействительным.

Обязать <адрес> включить в состав членов семьи ФИО4 для участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» федеральной целевой программы «Жилище» ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.И. Яковенко