Приговор по делу № 1-447/2018 от 28.02.2018

Дело №1-447/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                          06 апреля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре Слепцовой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А., подсудимого Колосовского Е.С., защитника - адвоката Семеновой В.Е., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колосовского Е.С., ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Колосовский Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

____ 2017 года, в период времени с ___, Колосовский Е.С., осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в комнате квартиры ____ г. Якутска, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung G570» модели «Galaxy J5 Prime LTE Dual sim black» стоимостью 12 999 рублей, со вставленной сим-картой абонента «МТС» № без стоимости, принадлежащий К.., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 999 рублей. После чего, Колосовский Е.С. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

    В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Колосовский Е.С. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Колосовский Е.С. вину по предъявленному обвинению полностью признал, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Семенова В.Е. ходатайство подсудимого Колосовского Е.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший К. будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, уголовное дело просит рассмотреть без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшего.

Государственный обвинитель Винокуров О.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого Колосовского Е.С. удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого Колосовского Е.С., установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд считает, что обвинение, предъявленное Колосовскому Е.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом, представленных в деле доказательств, суд действия Колосовского Е.С. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении Колосовскому Е.С. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

              При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность Колосовского Е.С. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Так же, суд при назначении наказания Колосовскому Е.С., определении его вида и размера учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

С учетом данных об отсутствии у Колосовского Е.С. психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

           Отягчающих вину обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Колосовским Е.С. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также исходя из личности подсудимого, в целях достижения целей исправления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

             При таких обстоятельствах с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Колосовским Е.С. преступления, его личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа в отношении Колосовского Е.С. невозможно, так как установлено, что он не работает, не имеет источника дохода, следовательно, не сможет исполнить приговор и оплатить штраф.

При этом суд принимает во внимание, что Колосовский Е.С. трудоспособен, не относится к категории лиц, перечисленных ч.4 ст.49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колосовского Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Колосовского Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

            Вещественные доказательства: ___

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

            В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

            В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

            При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Д.Е. Мекюрдянов