Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1322/2014 от 05.08.2014

Дело № 22 к-1322/2014 Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2014 г., по которому ходатайство следователя СО УФСКН России по <адрес> ФИО5 удовлетворено,

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Позднякова В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Токмаковой О.А., просившей об отмене постановления и вынесении нового судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд

установил:

<дата> СО УФСКН России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> СО УФСКН России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника СО УФСКН России по <адрес> ФИО3 уголовные дела № и № соединены в одно производство под №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника СО УФСКН России по <адрес> ФИО4 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 4 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО УФСКН России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в срок до <дата> не представляется возможным, поскольку для завершения предварительного следствия необходимо получить заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого ФИО1 и его защитников, предъявить окончательное обвинение ФИО1, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ч.6 ст.220 УК РФ не позднее 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения нет, поскольку он обвиняется в совершении 2 особо тяжких преступлений против здоровья населения, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать психологическое или физическое давление на свидетелей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, поскольку ходатайство следователя о продлении срока его содержания под стражей рассмотрено судом в его отсутствие, о времени и дате судебного заседания он надлежащим образом не извещался, хотя <дата> прибыл в <...> <адрес> после проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы; суд необоснованно не изменил ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого (<...>), сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания в материале отсутствуют.В обжалуемом постановлении суд, мотивируя свое решение о рассмотрении ходатайства следователя без участия ФИО1, сослался на то, что обвиняемый <дата> поступил в <...> для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, срок проведения которой составляет 30 дней.

Вместе с тем, судебное заседание, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление, состоялось <дата> и согласно сообщению начальника ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> ФИО7 от <дата> № ФИО1 возвратился в данное учреждение после проведения экспертизы <дата> (<...>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом допущено нарушение гарантированных УПК РФ прав обвиняемого ФИО1 на участие в судебном заседании и защиту, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения прав ФИО1 устранены при рассмотрении материала в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными суду материалами. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности в силу объективных причин окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до <дата>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность, которая обусловлена его объемом, количеством проводимых следственных и иных процессуальных действий.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материала видно, что ФИО1 до задержания употреблял наркотические средства, высказывал угрозы в адрес свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО8 в ходе допроса заявил, что отказывается от дальнейших пояснений, так как реально опасается за свою жизнь, а также угроз и воздействия со стороны ФИО1

Оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в местах содержания под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2014 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя СО УФСКН России по <адрес> ФИО5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий