Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2015 от 16.07.2015

Дело № 12-267/2015

РЕШЕНИЕ

г.Смоленск «13» августа 2015г.

Судья Заднепровского райсуда г.Смоленска Кожевников Игорь Владимирович (г.Смоленск пр-т Гагарина д.15),при секретаре Паркаевой Н.В.

рассмотрев жалобу Охнича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска от 25.06.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Охнич постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска от 25.06.2015г. признан виновным по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Он признан виновным в том, что в 22 часа 35 минут 16.05.2015г. на № км. автодороги «<данные изъяты>» <адрес> при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Охнич обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что применил экстренное торможение, затем чтобы избежать столкновения с другим внезапно выехавшим с обочины автомобилем, объехал его, поэтому он действовал в условиях крайней необходимости, что исключает административную ответственность.

Охнич в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Охнича, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки. Под выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, понимается нахождение любой части транспортного средства на встречной полосе движения.

Вина Охнича в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой (л.д.3), из которой видно, что на автодороге имеется горизонтальная разметка 1.1., установленная Приложением № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Схемой зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты>» пересекает линию дорожной разметки 1.1. и выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, показаниями сотрудника ГИБДД Т. о том, что он двигался на служебной автомашине. На № км. автодороги «<данные изъяты>» на повороте № км.. он и напарник увидели, что по обочине едет автомобиль с включенными аварийными сигналами, за ней едет другая автомашина под управлением Охнича, который резко выехал на встречную полосу дороги. Он (свидетель) вывернул руль и ушел от столкновения. Показания сотрудника ГИБДД подтверждаются записью видеорегистратора с автомашины ГИБДД, просмотренной судом.

Доводы Охнича, что он действовал в условиях крайней необходимости, опровергаются показаниями свидетеля Т., который пояснил, что второй автомобиль двигался по обочине с включенными аварийными сигналами. Автомобиль Охнича двигался за ним, а потом резко выехал на встречную полосу движения, так что ему (свидетелю) пришлось вывернуть руль вправо, чтобы уйти от лобового столкновения.

Соответственно, какой-либо необходимости выезжать на встречную полосу движения, якобы с целью избежать ДТП, у Охнича, следовавшего за вторым автомобилем, не было. Поэтому в условиях крайней необходимости Охнич не находился. Его доводы и пояснения являют собой способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ при крайней необходимости лицо устраняет опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законам интересам и общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, Охнич не действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. его выезд на полосу встречного движения, по которой в этот момент навстречу ему двигалась автомашина сотрудников ГИБДД, представляет собой большую опасность при лобовом столкновении двух транспортных средств, чем примененное бы им экстренное торможение и столкновение двух транспортных средств двигающихся в попутном направлении, или столкновение автомашин двигавшихся в попутном направлении по касательной по касательной.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель дожжен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

Действия Охнича образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности. Обоснованно учел, что в его действиях наличествует в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отягчающее административную ответственность обстоятельства – повторное совершение в течение года однородных административных правонарушений, что подтверждается результатами проверки (л.д.4-5).

Наказание Охничу назначено в рамках санкции статьи, поэтому изменению или отмене не подлежит.

В связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи в силу ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска от 25.06.2015г. в отношении Охнича оставить без изменения, а жалобу Охнича – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Копию решения направить в ГИБДД.

Судья: