Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-119/2020 (22-8746/2019;) от 12.12.2019

Судья р/с Дадаш И.А. Дело № 22- 119/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минакова А.В. на приговор Белореченского районного суда от <...>, которым

П.А., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в пользу Отдела МВД России по <...> судебные издержки за проведенные экспертизы в размере 5400 рублей.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката осужденного Уварова Р.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, снизить осужденному наказание, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

П.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М просит изменить приговор суда, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на посредственную характеристику осужденного, в резолютивную часть приговора включить требование ст. 72 УК РФ о зачете сроков из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом этого смягчить наказание П.А., а в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учтена характеристика осужденного, в нарушение ч.1 ст. 299 УПК РФ не решен вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в резолютивной части приговора судом не произведен зачет срока содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности П.А. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Эти выводы не оспариваются прокурором.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Все доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая П.А., суд в целом выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение в виде лишения свободы, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции при назначении наказания П.А. не учитывалась посредственная характеристика в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В приговоре есть упоминание о том, что он по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, но в ст. 60 УК РФ указано, что суд при назначении наказания должен учесть данные о личности виновного. Нарушений уголовного закона в этой части не допущено.

Вместе с тем, суд, не установив оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в нарушение требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не указал об этом.

Кроме того, судом не произведен зачет срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом этого имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд коллегия апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белореченского районного суда от 15 октября 2019 года в отношении П.А. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного П.А., на менее тяжкую, в резолютивной части приговора указать о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания П.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: