Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-457/2014 от 11.02.2014

Дело № 33-457

Докладчик Курлаева Л.И.

Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей         Р“ерасимовой Р›.Рќ., РҐРѕРјСЏРєРѕРІРѕР№ Рњ.Р•.,

РїСЂРё секретаре          Цукановой Рў.Рќ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Голубева С.В. к Брагину Р.Б. о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Брагина Р.Б. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубева С.В. к Брагину Р.Б. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Голубева С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности Голубева С.В. возникает в связи с его переходом от Брагина Р.Б. и обременено ипотекой по договору ипотеки № от <дата>, заключенного с ОАО «Сбербанком России», регистрационный номер № от <дата>.

Взыскать с Брагина Р.Б. в пользу Голубева С.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Курлаевой Л.И., возражения Голубевой С.В. и ее представителя Гордеевой Д.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Кругловой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Голубева С.В. обратилась в суд с иском к Брагину Р.Б. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между Брагиным Р.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей под 12,25 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный кредитный договор обеспечивался ею как поручителем, а также в обеспечение исполнения обязательств заемщика <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Брагиным Р.Б. был заключен договор ипотеки №, предметом которого являлась вышеуказанная квартира.

<дата> между ней и Брагиным Р.Б., с согласия банка, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым расчет между сторонами производится на основании договора о переводе долга по кредитному договору от <дата> в соответствии с графиком платежей.

В этот же день между ней, ОАО «Сбербанк России» и Брагиным О.Б. был заключен договор о переводе долга №. В соответствии с п. 1.1. договора она, как новый должник приняла на себя обязательства должника Брагина Р.Б. перед кредитором ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>.

Ссылалась на то, что свои обязательства она исполнила, ежемесячно производит платежи банку, однако Брагин Р.Б. отказался регистрировать договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Орловской области.

По изложенным основаниям, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, окончательно просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с сохранением обременения ипотекой по договору ипотеки № от <дата>, заключенного с ОАО «Сбербанком России».

Ответчик Брагин Р.Б., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции не явился, представив суду свои письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Брагин Р.Б. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что из-за сложной финансовой ситуации не смог надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, о чем уведомил Голубеву С.В.

Ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры заключен с нарушением требований закона, при наличии запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, в связи с чем в силу ст. 168, 174.1 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

Утверждает, что договор о переводе долга и договор купли-продажи квартиры с Голубевой С.В. заключил под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 165 ГПК РФ, для обращения в суд с требованием о регистрации договора купли-продажи квартиры.

Обращает внимание на то, что спорная квартира является единственным жильем, другого жилого помещения у него нет.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в связи с чем не мог явиться в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, установленные судом, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу положений ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и Брагиным Р.Б. заключен кредитный № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> под 12,25 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, оплачиваемой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Голубевой С.В. и Бычковой Е.В., а также ипотека квартиры (л.д.8-10).

<дата> между между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и Брагиным Р.Б. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым ответчик (залогодатель по договору ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог банку залогодержателю по договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: <...>.

Из материалов дела следует, что с начала <...> года Брагиным Р.Б. допускались неоднократные просрочки платежей по кредитному договору (вынос на счета просрочки: <дата>, <дата>, <дата>). <дата> Брагин Р.Б. обратился к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе долга по ипотечному кредиту на Голубеву С.В., при этом обязался в месячный срок переоформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся предметом залога по договору купли-продажи, на Голубеву С.В.

<дата> ОАО «Сбербанк России», являясь залогодержателем спорной квартиры, дал свое согласие Брагину Р.Б. на продажу вышеуказанного объекта недвижимости Голубевой С.В., на условиях, что объект недвижимости должен продаваться путем составления договора купли- продажи, подписанного сторонами, стоимость объекта недвижимости <...> рублей, расчет между сторонами должен производиться на основании договора о переводе долга №, заключенного между Брагиным Р.Б. и Голубевой С.В. <дата>, по кредитному договору от <дата> и договору ипотеки от <дата>, заключенных продавцом с залогодержателем.

В этот же день между Брагиным Р.Б. и Голубевой С.В. был составлен и подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчиком истцу было продано недвижимое имущество: жилая квартира общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, которое оценено сторонами в <...>.

В силу п.7 указанного договора, Голубева С.В.как покупатель, взяла на себя обязательство оплатить недвижимое имущество в срок до <дата> в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» Орловское отделение № Оплата должна производиться начиная с даты подписания договора купли-продажи согласно графика платежей, в соответствии с которым на дату исполнения обязательств по кредиту Голубевой С.В. (<дата>) полная стоимость кредита составляет 11,25% годовых (т.е. <...> сумма основного долга и <...>.- проценты за пользование кредитными средствами).

Согласно п. 6 договора, квартира должна находиться в залоге у залогодержателя (ОАО «Сбербанка России») с момента государственной регистрации права собственности за покупателем.

<дата> между Голубевой С.В., ОАО «Сбербанк России» и Брагиным О.Б. был заключен договор о переводе долга, из которого следует, что Голубева С.А. как новый должник приняла на себя обязательства должника Брагина Р.Б. перед кредитором ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>. При этом на момент заключения договора неисполненные Брагиным О.Б. обязательства по договору составили <...>. (л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд, исходил из того, что истец свои обязательства по договору купли-продажи квартиры с <дата> исполняет надлежащим образом. При этом, имея на руках переданные Брагиным Р.Б. необходимые документы на квартиру, не может зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в связи с уклонением последнего от государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены и не приняты во внимание возражения ответчика о недействительности заключенного им с истцом договора-купли продажи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры Брагин Р.Б. не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение им договора под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду первой инстанции не представил.

Между тем, судебной коллегией на основании пояснений сторон и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что инициатором заключения договора купли-продажи спорной квартиры и договора о переводе долга являлся Брагин Р.Б. В подтверждение исполнения договора ответчик передал истцу документы на указанную квартиру. Процедура банкротства ИП Брагина Р.Б. инициирована им в арбитражном суде <дата>.

Указание в жалобе на то, что на момент подписания договора купли-продажи <дата> имелся запрет судебного пристава-исполнителя на отчуждение квартиры, при наличии согласия банка как залогодержателя данного объекта на его продажу, не влечет отмены постановленного судом решения.

Ссылка ответчика на положения ст. 174.1 ГК РФ является несостоятельной в связи с введением в действие указанной нормы с <дата> Федеральным Законом от 07.03.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.4 ст. 165 ГК РФ, для обращения в суд с требованием о регистрации договора купли-продажи квартиры, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку договор купли-продажи квартиры был составлен сторонами <дата>, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к настоящим требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира является единственным жилищем Брагина Р.Б., в данном случае не имеет правового значения по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, за которым в силу действующего законодательства в случае заключения договора купли-продажи сохраняется право пользования спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по делу назначалось неоднократно, судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения, телеграммы. О судебном заседании, назначенном на <дата>, в котором было постановлено заочное решение, ответчик также был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы лично Брагину Р.Б., который по вызову в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил.

Ссылка в жалобе на то, что на момент принятия решения Брагин Р.Б. находился за пределами Орловской области, является несостоятельной, так как ответчик не представил суду сведения об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё