Решение по делу № 2-3101/2018 ~ М-2220/2018 от 17.05.2018

Дело №2-3101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречухо С. Ф. к МП «Калининградтеплосеть» о возложении обязанности произвести подключение системы отопления, перерасчете оплаты за отопление, взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гречухо С.Ф. обратился в суд с иском к МП «Калининградтеплосеть» о возложении обязанности произвести подключение системы отопления, перерасчете оплаты за отопление, взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа, указав в обоснование поданного иска, что он является собственником помещения по адресу: <адрес>. 04 ноября 2002 года с МУП «Калининрадтеплосеть » был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, однако в 2008 года ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств и самовольно отключил отопление помещения, тепловую энергию до теплопотребляющих установок не предоставляет. Между тем по настоящее время выставляет счета за подачу тепловой энергии в помещение, чем нанесло ему (Гречухо С.Ф.) как потребителю значительный материальный и моральный вред. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о необходимости принятия в эксплуатацию прибора учета и возобновления подачи тепла, помещение не отапливается с 2008 года. На основании изложенного истец просил обязать ответчика произвести подключение системы отопления, перерасчет оплаты за отопление путем списания задолженности в размере 56 436 руб. 32 коп. за период с декабря 2015 года по март 2018 год, взыскать материальный ущерб за непредоставленные услуги по отоплению в размере 107 626 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной суммы.

Определением суда от 13 августа 2018 года ходатайство Гречухо С.Ф. о проведении по делу строительно-технической экспертизы внутренней системы теплоснабжения в принадлежащем ему помещении оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Гречухо С.Ф., его представитель Старовыборный Е.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали требования к МП «Калининградтеплосеть» по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснив, что на основании постановления мэра г. Калининграда в 2001 году истцом произведен перевод жилого помещения в нежилое для его использования под аптеку, были получены технические условия на изменение системы отопления помещения и узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию 24 октября 2002 года. 04 ноября 2002 года с ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, оплата производилась по счетчику. Однако в 2008 году после очередной поверки прибора учета тепловой энергии ответчик отказал в подаче тепловой энергии, перекрыл систему отопления, перестал поставлять тепло в помещение, что подтверждается документами. Вместе с тем произвел начисление платы за тепловую энергию и взыскал ее в судебном порядке, тем сам, причинив ущерб. Кроме того, в результате неотопления помещения сотрудники аптеки болели, уволились, отозвана лицензия на данную деятельность ввиду нарушения теплового режима помещения, что также является ущербом, причиненным ответчиком. Поскольку ответчиком не доказано, что дом имеет вертикальную инженерную разводку, которая препятствует установке индивидуального прибора учета тепловой энергии в спорном помещении, договор не расторгнут, соответственно, ответчик обязан подключить систему отопления, произвести перерасчет в части начисленной задолженности и возместить причиненный ущерб. При этом указали, что, так как договор с управляющей организацией дома не заключался, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МП «Калинградтеплосеть».

Представитель МП «Калининградтеплосеть» Пилипец О.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку обязанность по восстановлению внутренней системы отопления лежит на управляющей организации дома. МП «Калининградтеплосеть» является ресурснобжающей организацией, поставляющей тепловую энергию до внешней стены дома. В связи с изменением в законодательстве истцу предложено перезаключить договор от 2002 года, однако с 2008 года он отказывается от перезаключения, в связи с чем с него была взыскана задолженность за поставленную теплоэнергию в соответствии с тарифами.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела общество извещено надлежащим образом. Генеральный директор Горбатенко С.В. ООО «ЖЭУ № 7» просил рассмотреть дело без участия представителя организации, вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что судебными решениями, вступившими в законную силу, с него взыскана задолженность по оплате теплоэнергии на общую сумму 107 626 руб. 74 коп.

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг по отоплению, полагает, что данная сумма является убытками и подлежит взысканию с МП «Калининградтеплосеть».

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Гречухо С.Ф. является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>.

04 ноября 2002 года между МУП «Калининградтеплосеть» и Гречухо С.Ф. был заключен договор на отпуск тепловой энергии в указанное помещение на срок до 30 сентября 2003 года, договор считается пролонгированным на последующий период ежегодно, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора и пересмотра его условий (п. 21).

По данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию (п.1).

Энергоснабжающая организация предоставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при ее отсутствии – до теплопотребляющих установок потребителя. В обслуживании потребителя находится внутренняя система теплоснабжения (п. 2).

21 ноября 2008 года Гречухо С.Ф. был уведомлен энергоснабжающей организацией о необходимости перезаключения договора на снабжение теплоэнергией.

Вместе с тем договор не был перезаключен.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, учитывая, что между Гречухо С.Ф. и МП «Калининградтеплосеть» вышеназванный договор не расторгнут, то Гречухо С.Ф. является абонентом по договору энергоснабжения.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отсутствие индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.

Вместе с тем Гречухо С.В. плату за потребление тепловой энергии не производил, что не оспаривается сторонами и установлено судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются и являются обязательными для суда.

На основании вступивших в законную силу судебных постановлений возбуждены исполнительные производства о взыскании с Гречухо С.Ф. в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженности по оплате теплоэнергии.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы начисленной задолженности в размере 107 626 руб. 74 коп., руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что данная сумма не относится к ущербу, подлежащему возмещению, ввиду отсутствия совокупности условий для признания ее таковой, в частности, виновных противоправных действий ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Более того, удовлетворение настоящих требований повлечет освобождение истца от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, в то время, когда в силу ст. 13 ГПК РФ они являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

Само по себе несогласие должника с взысканными с него судебными постановлениями суммами в силу закона не может свидетельствовать о причинении ему ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, подлежат оставлению без удовлетворения требования о перерасчете начисленной задолженности за теплоэнергию за период с декабря 2015 года по март 2018 года в размере 56 436 руб. 32 коп., поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по договору энергоснабжения.

При этом само по себе отсутствие тепла в помещении истца, что подтверждается актами технического обследования объекта по адресу: <адрес> в соответствии с которыми система отопления в помещении отключена от центральной системы, что не предусмотрено технической документацией многоквартирного дома, к таким доказательствам не относится, поскольку обязанность по предоставлению тепловой энергии на энергоснабжающей организации лежит до границы балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 05 марта 2015 года управляющей организацией дома, распложенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЖЭУ № 7».

При таких обстоятельствах, учитывая, что система отопления, которую истец просит подключить к своему помещению, относиться к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за ее надлежащее состояние несет управляющая организация ООО «ЖЭУ № 7», в связи с чем МП «Калининградтеплосеть» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по подключению системы отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности по подключению системы отопления.

Иные доводы истца, в том числе сведения о том в 2006 году установлено, что система отопления и горячего водоснабжения в помещении, принадлежащем Гречухо С.Ф., выполнены без каких-либо нарушений, уведомление об окончании срока действия договора с МП «Калининградтеплосеть» от 04 ноября 2002 года и необходимости перезаключить договор, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по подключению системы отопления, перерасчете платы за теплоснабжение и для взыскания с него ущерба.

Кроме того, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречухо С. Ф. к МП «Калининградтеплосеть» о возложении обязанности произвести подключение системы отопления, перерасчете оплаты за отопление, взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья Е.А. Седова