Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.02.2019 по делу № 4г-0862/2019 от 11.01.2019

4г/3-862/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г.                                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Король В.В. по доверенности  Михайловой Е.В.,   поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 29.12.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 11.01.2019г., на решение Чертановского  районного суда г. Москвы от 19.07.2017г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  30.08.2018г. по  гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Король В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Король В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 1 июня 2016 года в результате ДТП пострадал автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак *** застрахованный истцом. Виновником данного ДТП была признана Король В.В., управлявшая автомобилем марки Джип, так как нарушила ПДД РФ. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере ** руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», которая возместила истцу сумму в размере ** руб.,  связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решением  Чертановского районного суда г.Москвы от 19.07.2017г. постановлено:

Взыскать с Король В** В** в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Король В** В*** в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в сумме ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Король В.В. в лице своего представителя по доверенности Михайловой Е.В., обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 1 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак ***,  застрахованного истцом по договору добровольного страхования, и автомобиля Джип государственный регистрационный знак *** под управлением Король В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, столкновение произошло по вине Король В.В., которая нарушила п.8.9 ПДД РФ, ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец выплатил по договору страхования потерпевшему страховое возмещение в сумме  ** руб.

Согласно  отчета эксперта №*** от 1 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак ***   с учетом процента износа составляет *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 965, 1072 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку   на момент ДТП гражданская ответственность водителя Король В.В. была застрахована в АО СК «Согласие», которое выплатило истцу ** руб., в связи с чем разницу  между страховым возмещением, размер которого определен по отчету эксперта №** от 1 августа 2016 года, и страховым лимитом по договору ОСАГО, в сумме *** суд первой инстанции взыскал с ответчика,  также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал госпошлину в размере ** руб.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу об изменении решением суда в части размера страхового возмещения, поскольку в экспертном заключении №*** от 1 августа 2016 года приведена калькуляция, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила **коп.

Судебная коллегия  указала, что поскольку  истец просил определить сумму убытков из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то с Король В.В. в пользу истца подлежит взысканию  в порядке суброгации сумма в размере  ***  коп.  (***), а также  расходов по оплате госпошлины *** коп.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о несогласии с экспертным заключением №*** от 1 августа 2016 года, поскольку в нем указаны дополнительные повреждения,  которые не отражены  в справке о ДТП, также суд второй инстанции отказал в назначении судебной экспертизы.

Довод  о  несогласии  с  выводами  экспертного  заключения   №**  от  1 августа 2016 года, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, суд правомерно указал, что в заключении нашли отражения,  в том числе, скрытые повреждения автомобиля Мерседес, которые были установлены специалистами  в ходе осмотра автомобиля и не могли быть обнаружены при внешнем осмотре,  в экспертном заключении ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 01.08.2016 года сделан вывод о том, что все установленные, в том числе и скрытые  повреждения, относятся к данному ДТП.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции  отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений по делу, поскольку как указала судебная коллегия, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила в связи с чем  оснований для принятия по делу новых доказательств не имелось.

Приведенные доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции в  силу положений ст. 390 ГПК РФ суд правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░.,   ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.07.2017░.  ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░  30.08.2018░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

3