Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2016 ~ М-1749/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2016г. г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богданова А.С. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование, указав, что в результате падения наледи с крыши дома по адресу: <адрес>, принадлежащий Богданову А.С. на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н № получил технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «ЖКС», не выполнившей свои обязательства по организации своевременно очистки кровель от снега, наледи и сосулек. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Богданов А.С. обратился в ООО «Самарская оценочная компания». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 856 рублей 58 копеек, также согласно данному отчету утрата товарной стоимости автомобиля составила 7106 рублей 67 копеек. Общая сумма материального ущерба составила 52 963 рубля 25 копеек. Кроме того, Богдановым были понесены расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 2000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход наледи, таким образом, он является потребителем услуг ООО «ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО «ЖКС» была направлена претензия в рамках закона «О защите прав потребителей». До настоящего момента ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309,310, 1064, истец просит суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Богданова А.С. сумму материального ущерба в размере 52 963 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф по Закону РФ. «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнил, что истец является собственником транспортного средства которому был причинен ущерб сходом наледи, а также собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выставленный ему ответчиком квитанции. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход наледи с крыши дома <адрес> на припаркованную рядом с домом машину истца, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167,168 УК РФ. Транспортное средство стояло вблизи дома, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы, ограждений, либо запрещающей ленты возле дома на момент произошедшего отсутствовали. Полагает, что по вине ответчика, который своевременно не произвел работы по уборке наледи, снега с крыши, автомобилю истца был причинен ущерб в заявленном иске размере. Стороной ответчика не представлено суду достоверных доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей как управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения требований, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск. Дополнил, что истцом не представлено доказательств, что виновником в причинении ущерба автомобилю является ответчик ООО «ЖКС», также, не представлены истцом сведения о том, что ООО «ЖКС» заключило с истцом договор на сохранность транспортного средства истца. Кроме этого, как следует из фотоматериала и объяснений представителя истца, машина стояла вблизи дома, а в силу п. 3.3.17 договора управления многоквартирным домом, собственник жилого дома обязан не допускать остановку стоянку личного автотранспорта на расстоянии, меньше, чем 5 метров от стены дома. На подъезде дома имелись объявления о том, что вблизи дома машины не ставить. Из фотоматериала видно, что машина стоит менее чем в 5 метрах от стены дома, в связи с чем, на истца также должна ложиться ответственность за произошедшее. Полагает, что в судебном заседании не доказана вина ООО «ЖКС», никаких доказательств свидетельствующих об этом истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается ООО «ЖКС», данное обстоятельство подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком по делу, что Богданов А.С. является потребителем услуг ООО «ЖКС» по адресу: <адрес>. (л.д.8)

Также, установлено, что Богданову А.С. принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д.6)

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-10 час. Богданов А.С. припарковал свой автомобиль у 2 подъезда <адрес>, в котором проживает. Выходя из автомобиля, он услышал грохот и обнаружил, как на его автомашину с крыши дома сошла ледяная масса, упав на капот, повредив фару, переднее правое крыло.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Богданов А.С. обратился в ООО «Самарская оценочная компания».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 856 рублей 58 копеек, также согласно данному отчету утрата товарной стоимости автомобиля составила 7106 рублей 67 копеек.

За составление заключения истец оплатил 2000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и чеком об оплате указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «ЖКС» о добровольном возмещении причиненного ущерба, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возмещении отказал, указав, что доказательств падения наледи с крыши не представлено, факт падения не зафиксирован, на фасаде дома указана предупреждающая надпись о возможном сходе снега, машина находилась менее чем 5 метров от дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Богданова А.С. в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Поскольку ответчик ООО «ЖКС» является организацией, которая оказывает услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом РФ «О Защите прав потребителей»

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ЖКС» не представлены были суду доказательства, надлежащего исполнения своих обязанностей по удалению наледей и сосулек с крыш по адресу: <адрес>, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотренных.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, отсутствия на крыше <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наледи, сосулек, ровно как не представлены доказательства, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, план-схемой места происшествия, фотоматериалом представленным истцом, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г,Самара, <адрес> подъезда № произошел сход наледи с крыши на автомобиль истца.

Судом также достоверно установлено, что истцом незамедлительно, после произошедшего события было сообщено в ОП № <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует его заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль истца получил в результате схода наледи механические повреждения. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Размер ущерба, причиненного в результате схода наледи на автомобиль истца был определенный на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 45 856 рублей 58 копеек, а также в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 7106 рублей 67 копеек, а всего в размере 52 963 рубля 25 копеек, суд принимает во внимание, поскольку он не оспорен ответчиком по делу.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением наледи с крыши <адрес> установлена, суд приходит к выводу, о возложении на ООО «ЖКС» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, однако, не в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца в непосредственной близости к дому, при условии благоприятных погодных условий, оттепели, наличием на подъездах дома предупреждающих объявлений (фотоматериал), повлияла на возникновение вреда.

Из пункта 3.3.17 договора управления многоквартирным домом, следует, что собственник обязан не допускать остановку/стоянку личного автотранспорта на расстоянии, меньше, чем 5 метров от стены дома, а также в запрещенных ПДД местах.

Водитель, осознавая, что ставит свой автомобиль вопреки установленным правилам и предупреждениям под крышу жилого дома, учитывая также и погодные условия – оттепель, по мнению суда, не принял меры к избежанию неблагоприятных для него последствий.

С учетом положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, обстановки причинения вреда, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега, наледи с крыши дома, поскольку истец должен был предвидеть последствия, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению и определить, что степень вины истца - 10%, а степень вины ответчика составляет 90%, в связи с чем размер материального ущерба подлежит уменьшению на 10%, т.е. до 47666 рублей 70 копеек.

Заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, подтвержденные в ходе судебного заседания договором и чеком, суд относит к убыткам и полагает, что они по вышеуказанным обстоятельствам подлежат снижению до 1800 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ООО «ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 24773 рубля 35 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрении дела, истцом Богдановым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 8000 рублей были частично оплачены данные услуги в течении трех дней, согласно п. 2.1 данного договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов в указанной части, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖКС» в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере 1684 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова А.С. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-Коммунальная система» в пользу Богданова А.С. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 47 666 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 773 рубля 35 копеек, а всего взыскать 82 240 рублей (восемьдесят две тысячи двести сорок) рублей 05 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2016 года.

Председательствующий (подпись) О.В. Чемерисова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: