Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2012 ~ М-618/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-622/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Сажневой Н.Л.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Константина Александровича к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, войсковой части 40658 о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков К.А., действуя через представителя ФИО1., обратился в суд с иском к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование иска указал, что работает в войсковой части 40658. В 2011 году ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с 03.10.2011 года по 24.11.2011 года с выездом в г.Севастополь и правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории Российской Федерации.

К месту проведения отпуска следовал воздушным транспортом по маршруту Мурманск – Москва - Симферополь и обратно. Стоимость проезда по территории РФ составила 22 005 руб.

Вернувшись из отпуска, представил авансовый отчет и проездные документы. Однако филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области отказал в компенсации расходов, понесенных им по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, сославшись на то, что оплата стоимости проезда в отпуск воздушным транспортом нормативными документами Министерства обороны РФ не предусмотрена.

Полагая отказ в возмещении расходов по проезду незаконным, просил взыскать с ответчика стоимость проезда воздушным транспортом к месту проведения отпуска по маршруту Мурманск – Москва – Симферополь и обратно (по территории РФ) в сумме 22 005 руб. (исходя из стоимости перелета по территории РФ по маршруту Мурманск – Москва – Белгород и обратно)

Истец Хомяков К.А. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились.

Ответчик – филиал № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указал, что оплата стоимости проезда истцу не производилась в связи с отсутствием справки транспортной организации о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перелета по указанному маршруту. Представленная истцом справка ООО «Вэртас» не может быть принята к учету, поскольку Хомяков К.А. в г.Белгород перелет не осуществлял, кроме того, ООО «Вэртас» транспортной организацией не является.

В целом в удовлетворении требований просил отказать.

Соответчик – войсковая часть 40658, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, с соответчиком – войсковой частью 40658 Хомяков К.А. состоит в трудовых отношениях и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст.1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона.

В 2011 году истцу приказом врио командира в/ч 40658 № 437 от 20.09.2011 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.10.2011 года по 24.11.2011 года с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска (Украина, г.Севастополь) и обратно в пределах Российской Федерации (л.д.7).

К месту проведения отпуска истец следовал воздушным транспортом по маршруту Мурманск - Москва – Симферополь – Москва -Мурманск.

По возвращении из отпуска истец предоставил проездные документы для оплаты, однако в возмещении расходов ему было отказано со ссылкой на представление им ненадлежащих документов применительно к Правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Вместе с тем, согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец имеет отпускной билет с указанием населенного пункта, в котором он проводил отпуск, проездные документы – электронные авиабилеты, посадочные талоны с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд к месту проведения отпуска (фамилия пассажира, маршрут, дата поездки) (л.д.8-9, 11-12).

Согласно представленным документам (авиабилетам) расходы истца по оплате авиаперелета по маршруту Мурманск – Москва – Симферополь составили 10 676 руб., по маршруту Симферополь – Москва - Мурманск – 3 313 украинских гривен (л.д.9, 11).

Из справки ООО «Вэртас - Мурманск» следует, что стоимость авиаперелета по маршруту Мурманск – Москва составила 6450 руб., по маршруту Москва – Симферополь – 4200 руб., по маршруту Симферополь – Москва – 11196 руб., Москва – Мурманск – 6450 руб. (л.д.14)

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по проезду по маршруту Мурманск – Москва - Мурманск воздушным транспортом в общей сумме 12 900 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспорены.

Разрешая требование о взыскании стоимости перелета по маршруту Москва – Симферополь и обратно, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ.

Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований не представлена справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией (представлена лишь справка ООО «Вэртас» о стоимости перелета по маршруту Москва - Белгород), возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Оплата проезда по маршруту Москва – Симферополь и обратно составила 15 396 руб. (4 200 руб. + 11 196 руб. = 15 396 руб.).

При расчете оплаты проезда по территории Российской Федерации по маршруту Москва – Симферополь (Шереметьево), суд применяет коэффициент 51,33 % - исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», применительно к стоимости авиабилета эконом–класса по указанному маршруту и взыскивает в пользу истца стоимость авиаперелета в размере 7902,77 руб. (15 396 руб. х 51,33 %).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Мурманск – Москва в сумме 12 900 руб., Москва - Симферополь и обратно в сумме 7902,77 руб., а всего 20 802,77 руб.

Оснований для взыскания расходов по проезду по справке ООО «Вэртас - Мурманск» в сумме 22 005 руб. (л.д.15) у суда не имеется, поскольку расходы на приобретение проездных авиабилетов по маршруту Мурманск – Москва - Белгород и обратно истец не нес, авиабилеты по указанному маршруту не приобретал, в г.Белгород не отдыхал.

Суд не находит оснований и для взыскании в пользу истца расходов за получение справки ООО «Вэртас - Мурманск» от 12.12.2011 года о стоимости авиабилета экономического класса по маршруту Москва-Белгород и обратно в сумме 200 руб. (квитанция К 95 050978 от 12.12.2011 года), поскольку в соответствии с п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представление справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией, является обязанностью работника учреждения.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Указанную сумму суд взыскивает с филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области, являющегося довольствующим органом для войсковой части 40658.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика филиала № 1 Управления финансового обеспечения по Мурманской области в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (--- 1, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20802 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (---, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 824 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ 40658 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.