Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-15/2021;) от 21.12.2021

Дело об административном правонарушении № (№)

УИД 24МS0№-06

                                                     РЕШЕНИЕ

                     по делу об административном правонарушении

16 февраля 2022 года                                                                         <адрес>

Судья федерального суда <адрес> ФИО6

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

       рассмотрев в судебном заседании административное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>

       о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

       по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

                                                   УСТАНОВИЛ

       Постановлением мирового судьи Кравченко А.А судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

       Не согласившись с постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи. В жалобе просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

       Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что автомобилем не управлял, спиртное употребил на автодороге в сломанном автомобиле, в момент когда «с буксира» сотрудники ОГИБДД заводили его автомобиль, он (ФИО1) находился за рулем автомобиля. До того как буксировать, сотрудники спросили об употреблении спиртного, на что ответил отрицательно, так как забыл об употреблении.

       В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автодороге Нагорное- Усть-Анжа- <адрес> ФИО1 управлял буксируемым автомобилем ВАЗ 2121 в состоянии алкогольного опьянения, до момента буксировки ФИО1 пояснил, что спиртное не употреблял.

       Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ст. ИДПС ФИО5

       Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

       В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       Административное правонарушение, как это следует из обжалуемого постановления, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 38 минут на автодороге Нагорное- Усть-Анжа- Чарга 8 км <адрес> водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

       Согласно материалам административного дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него неустойчивости позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.

       Согласно Акту освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован прибором Алкотест 6810 (заводской номер ALBI 0246, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора +/- 0,05 мг/л), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л. В Акте указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись (л.д.6).

       Оснований не доверять результату проведенного исследования у суда не имеется.

       Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в алкогольном состоянии, так как автомобиль был сломан и был заведен с «буксира», не могут быть приняты судом, так как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в момент буксировки находился за рулем управления автомобилем.

       Факт употребления стопки водки, а затем нахождения за рулем управления автомобилем в момент буксировки его автомобиля, ФИО1 в суде не отрицал.

       Таким образом,    факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 38 минут на автодороге Нагорное- Усть-Анжа- Чарга 8 км <адрес> буксируемым автомобилем ВАЗ 2121 регистрационный знак Е107НК24 в состоянии алкогольного опьянения мировым судом установлен, данный факт также подтверждается:

       протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пояснил, что машина сломалась, после чего выпил стопку водки и лег спать.

       В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что употребил стопку водки, так как автомобиль сломался и он замерз. Не отрицал, что в момент, когда с буксира сотрудники ОГИБДД заводили его автомобиль, он находился за рулем управления автомобилем, на вопрос сотрудников дал пояснение, что спиртное не употреблял, так как забыл, что выпил.

       Факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ, согласно которому ФИО1 имеет водительское удостоверение; видеозаписью Патруль-видео, просмотренным в суде первой и апелляционной инстанции, которой подтвержден факт управления буксируемым автомобилем несколько метров.

       Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, судом первой и апелляционной инстанции установлена.

       Доводы ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как его доводы опровергаются исследованными в судах доказательствами, в том числе видеозаписью, фиксирующей нахождение водителя ФИО1 за рулем автомобиля в момент буксировки автомобиля, затем его освидетельствованием на состояние опьянения и положительным результатом, в связи с чем мировым судом верно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управлении транспортным средством автомобилем ВАЗ 2121 в состоянии алкогольного опьянения.

       А поэтому оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено законно и обоснованно, учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

       Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: