Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2016 (1-461/2015;) от 01.10.2015

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                 28 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Кокориной А.М., Егоровой О.В.,

потерпевших Пестовой Т.Н., Симаковой С.В.,

представителя потерпевшей Пестовой Т.Н. – адвоката Воронина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2015 года,

подсудимого Симакова С.А.,

защитников – адвоката Рамазанова Х.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2015 года, адвоката Гриценко Э.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.01.2016 г.,

при секретарях Пряничниковой Ю.С., Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 60/2016 в отношении

Симакова С.А., <...>, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91, 92 УПК задержан 29.08.2015 г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 31.08.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Симаков в крупном размере совершил тайное хищение чужого имущества, а также совершил тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков. Преступления совершены подсудимым в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

12.02.2015 года, точное время в ходе следствия не установлено, Пестова, являясь собственником автотранспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, припарковала принадлежащую ей автомашину на огороженную территорию автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, строение №, с целью дальнейшего его хранения и единоличного пользования.

19.02.2015 года, точное время в ходе следствия не установлено, Симаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, где проживает Пестова. Симаков, имея умысел на хищение автотранспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, потребовал у Пестовой ключ от принадлежащей ей автомашины, с целью беспрепятственного пользования указанным выше автомобилем. Симаков был зол, агрессивен, в связи с чем Пестова, желая избежать дальнейшего конфликта, сообщила Симакову о хранении ключей с брелоком от сигнализации от автотранспортного средства «<...>» в ее служебном кабинете № в ОП №18, расположенном по адресу: <адрес>. В осуществление своего преступного умысла, Симаков приехал в ОП №18, где потребовал передачи ключей от указанного автомобиля у Крючковой, которая передала Симакову ключи с брелоком от сигнализации от автотранспортного средства «<...>». Завладев ключами с брелоком от сигнализации, Симаков в период с 19.02.2015 года по 26.02.2015 года с целью обнаружения автомобиля марки «<...>», принадлежащей Пестовой, ездил по г. Нижний Тагил с целью отыскания указанного автомобиля, так как Пестова не сообщила Симакову о месте нахождения автомашины. 26.02.2015 года в 00:33 час. Симаков, проезжая на неустановленном в ходе следствия автомобиле около строения № по <адрес>, где расположена автомойка, на территории которой находилось автотранспортное средство «<...>», принадлежащее Пестовой, и, используя брелок автосигнализации, определил его место нахождения. Симаков, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, подошел к автомашине «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и при помощи имеющего брелока сигнализации от автомобиля, открыл двери и сел в салон указанного автомобиля. Далее Симаков при помощи имеющегося у него ключа привел двигатель в рабочее состояние и скрылся на автомобиле с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем в личных целях. В продолжение своего преступного умысла, Симаков арендовал гаражный бокс, расположенный в ГСК у <адрес>, где незаконно хранил указанный выше автомобиль. 28.08.2015 года, точное время в ходе следствия не установлено, Симаков, в продолжение своего преступного умысла передал Наджафову за денежное вознаграждение в размере <...> рублей принадлежащий Пестовой автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Таким образом, Симаков умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автотранспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Пестовой, стоимостью <...> рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период с 17.08.2015 года по 22.08.2015 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Симаков, находясь в <адрес>, где проживал совместно с сожительницей Симаковой, достоверно зная, что у Симаковой в квартире имеются ценные вещи, решил их похитить. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, расположенному в спальне квартиры, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил колеса зимней резины марки «<...>», в сборе со штампованными дисками, в количестве 4 штук, стоимостью за один комплект <...> рублей, принадлежащие Симаковой, всего на общею сумму <...> рублей, причинив Симаковой материальный ущерб. Присвоив похищенное имущество, Симаков с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Симаков после исследования всех доказательств по делу вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил имущественный ущерб потерпевшим. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ранее вину в совершенных преступлениях не признавал, пояснял о том, что продал колеса с разрешения Симаковой, автомашину у Пестовой не похищал, полагал, что имел право пользоваться автомобилем, так как был вписан в страховой полис. Данные ранее им показания объяснил защитной линией своего поведения.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

По эпизоду о хищения имущества, принадлежащего Пестовой

Потерпевшая Пестова суду показала, что в период с 2013 года по февраль 2015 года она проживала совместно с Симаковым по адресу: <адрес> Симаков работал дальнобойщиком, в середине января 2014 года он попал в автомобильную аварию, поэтому перестал работать, злоупотреблял спиртным, жил на средства своего брата. В сентябре 2014 года Симаков уговорил ее приобрести в кредит автомобиль «<...>», так как денежные средства на покупку автомашины у него отсутствовали. В Сбербанке России на ее имя был оформлен кредитный договор на сумму <...> рублей, ежемесячно по которому она производит платежи в размере <...> рублей. Автомобиль был приобретен за <...> рублей. Приобретенным ею автомобилем управлял Симаков, который был вписан в бланк полиса ОСАГО. В феврале 2015 года она решила расстаться с Симаковым и продать автомобиль, поэтому попросила соседа Гимазетдинова отогнать автомашину на территорию автомойки по <адрес>. Комплект ключей от автомобиля с брелоком от сигнализации она хранила на работе у Крючковой. В феврале 2015 года Симаков стал требовать ключи от автомобиля. Она испугалась Симакова, который находился в состоянии опьянения, был агрессивен. С целью избежания конфликтной ситуации, она позвонила Крючковой, попросила отдать ключи Симакову. Позднее Крючкова подтвердила, что Симаков забрал ключи от автомобиля. Ей не был известен радиус действия брелока сигнализации, предполагала, что Симаков автомобиль не найдет. Через некоторое время она созвонилась в хозяином автомойки, который сообщил, что принадлежащий ей автомобиль на территории отсутствует. Она и Гимазетдинов просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, установленной на автомойке, на которой по одежде, манере передвижения опознали Симакова. Она звонила Симакову, просила вернуть автомобиль. Симаков сообщил, что автомашину он не забирал. В августе 2015 года по факту хищения она обратилась с заявлением в ОП №18. Позднее автомобиль ей был возвращен.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Гимазетдинова, данные на предварительном следствии (л.д. 121-124). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ему известно, что Пестова сожительствовала с Симаковым, который не имел постоянного источника дохода, злоупотреблял спиртным, непродолжительное время подрабатывал в фирме такси. В сентябре 2014 года Пестова приобрела в свою собственность автомобиль «<...>», которым управлял Симаков. В феврале 2015 года Пестова ему рассказала, что с Симаковым проживать не желает, панирует продать данную машину. 12.02.2015 года он совместно с Пестовой на автомобиле «<...>» приехал на автомойку по <адрес>, где они оставили автомашину на хранение, чтобы Симаков не смог ею пользоваться. 27.02.2015 года он обнаружил, что автомобиль отсутствует на территории автомойки. При просмотре совместно с Пестовой видеозаписи с камер наблюдения он узнал Симакова, который 26.02.2015 года в 00:30 час. при помощи брелока – сигнализации открыл автомобиль «<...>». В период с 20.02.2015 года по 25.02.2015 года он встречал Симакова, который у него интересовался местом нахождения автомобиля «<...>».

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Христофорова, данные на предварительном следствии (л.д. 125-127). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что у него имеется автомойка, расположенная по адресу: <адрес>. 12.02.2015 года к нему на автомойку приехал знакомый Гимазетдинов с ранее незнакомой Пестовой, которые попросили оставить на территории автомойки автомобиль «<...>». Он согласился. 26.02.2015 года в вечернее время указанный автомобиль находился на автомойке. 27.02.2015 года в утреннее время уже автомобиль отсутствовал. В этот же день приехал Гимазетдинов, который созвонился по телефону с Пестовой, сообщил, что автомобиль пропал. Позднее Гимазетдинов и Пестова просмотрели запись с видеокамер наблюдения, опознали бывшего сожителя Пестовой – Симакова. Пестова пояснила, что не давала своего разрешения, чтобы Симаков забрал автомобиль «<...>» с территории автомойки.

Свидетель Крючкова суду показала, что ей известно о том, что в сентябре 2014 году Пестова, с которой она вместе работает, оформила кредитный договор на приобретение автомобиля «<...>». Пестова ежемесячно осуществляла платежи по указанному кредитному договору из своей заработной платы. Автомобилем управлял сожитель Пестовой – Симаков. Когда Пестова приобрела автомобиль, Симаков длительное время не работал. В феврале 2015 года Пестова привезла на работу ключи с брелоком от сигнализации от автомобиля «<...>», которые убрала в сейф, чтобы Симаков больше не пользовался автомобилем, в связи с конфликтными отношениями между ними. Пестова ей позвонила в стоянии истерики, попросила отдать Симакову ключи от автомашины. Через некоторое время приехал Симаков, которому она отдала ключи от автомобиля «<...>». В конце февраля – начале марта 2015 года она узнала от Пестовой, что Симаков похитил автомобиль.

Свидетель Мезенцев суду показал, что он работает оперуполномоченным в ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское». В конце августа 2015 года из дежурной части поступило сообщение о хищении автотранспортного средства «<...>», который принадлежит Пестовой. В ходе оперативно-розыскных мероприятий к хищению была установлена причастность Симакова, который хранил автомобиль в гараже по <адрес>. Позднее было установлено местонахождение автомобиля в автосервисе по <адрес>, где молодые люди нерусской национальности пояснили, что купили автомашину без документов у Симакова за <...> рублей. Данный автомобиль был осмотрен и изъят.

Свидетель Наджафов суду показал, что со слов знакомого Симакова ему известно, что он купил автомобиль «<...>» серебристого цвета. Через некоторое время Симаков сообщил, что продает указанный автомобиль за <...> рублей. Он со знакомым Нахмедовым встретились с Симаковым в гаражах по <адрес> революции для осмотра автомашины, которую он согласился купить. Нахмедов дал ему в долг <...> рублей. Он, Наджафов, сообщил Симакову, что у него есть на покупку автомобиля только указанная сумма. Симаков согласился продать автомобиль за <...> рублей, которые ему передал Нахмедов. Симаков сообщил что документы на автомобиль он потерял. Он, Наджафов, перегнал автомобиль в гараж на <адрес>, где позднее автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Нахмедов суду показал, что в августе 2015 года его знакомый Наджафов обратился к нему с просьбой одолжить <...> рублей в долг для покупки автомобиля «<...>». Он и Наджафов с подсудимым Симаковым ездили в гаражи, где осмотрели автомобиль. Наждафов сообщил, что у него есть только <...> рублей. Симаков согласился продать автомобиль за указанную сумму. Он, Нахмедов, передал подсудимому <...> рублей. Симаков пересчитал деньги, которые убрал в карман куртки. Документы на автомобиль Симаков не передавал, пояснил, что они находятся дома или в залоге. Наджафов на автомобиле «<...>» уехал в гараж по <адрес> указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Гайчук, данные на предварительном следствии (л.д. 91-92). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что он работает помощником оперативного дежурного в ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское». 28.08.2015 года в дежурную часть был доставлен Симаков, который подозревался в хищении автомобиля. В ходе личного досмотра у Симакова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Постникова, данные на предварительном следствии (л.д. 112-114). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что в ноябре 2014 года его знакомый Симаков сообщил, что сожительница Симакова приобрела в кредит автомобиль «<...>», которым управлял Симаков. Симаков кредит не оплачивал, так как он длительное время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, у него отсутствовали денежные средства для оплаты кредита.

Свидетель Симакова, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показала, что ранее состояла в зарегистрированном браке с Симаковым. После развода в 2013 году Симаков стал проживать с Пестовой. В феврале 2015 года Симаков ушел от Пестовой. После чего она и Симаков вновь стали проживать вместе по <адрес> С марта 2015 года Пестова стала постоянно звонить Симакову. Симаков ей пояснял, что Пестова желает забрать автомобиль «<...>», однако, Симаков утверждал, что автомобиль принадлежит ему. Симаков арендовал гаражный бокс, в который поставил указанный автомобиль. Позднее Симаков, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ей сообщил, что похитил автомашину «<...>», принадлежащий Пестовой. Машину собирался продать, чтобы уехать из города Нижний Тагил. Со слов Пестовой ей известно, что указанный автомобиль она приобретала единолично, оформляла покупку в кредит. Симаков не помогал Пестовой в приобретении автомобиля, кредит не оплачивал.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления Пестовой от 28.08.2015 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 26.02.2015 года по 28.08.2015 года угнал принадлежащую ей автомашину «Форд <...>», государственный регистрационный знак <...>, с территории автомойки по <адрес>, причинив материальный ущерб в сумме <...> рублей (1 л.д.21).Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> обнаружено, осмотрено и изъято автотранспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...> (л.д.24-29).

Согласно расписке, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> передан Пестовой (л.д. 31).

Из копии кредитного договора от 05.09.2015 года следует, что 05.09.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Пестовой заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...>% годовых (л.д. 46-48).

Согласно копий приходных кассовых ордеров, Пестовой ежемесячно вносятся платежи в размере 11 000 рублей (л.д. 49-52).

Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль «Форд Фокус», 2007 года выпуска, принадлежит на праве собственности Пестовой (л.д. 53-54).

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, сведения о доходах физического лица за период 2013, 2014 г.г. в отношении Симакова налоговыми агентами не представлены.

Из протокола выемки от 15.09.2015 года следует, что у потерпевшей Пестовой был изъят DVD-диск с видеозаписью с территории автомойки по <адрес>. Указанный DVD-диск с видеозаписью был осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56, 57-58, 59).

Из протокола выемки от 19.09.2015 года следует, что у потерпевшей Пестовой был изъят автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Указанный автомобиль был осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66, 67-70, 71).

Согласно протоколу личного досмотра Симакова от 28.08.2015 года, в ходе личного досмотра у Симакова были изъяты денежные средства в сумме <...>. (л.д.90).

Из протокола выемки от 14.09.2015 года следует, что в дежурной части ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» у помощника дежурного Гайчук были изъяты денежные средства в сумме <...>., которые были осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94, 95-103, 107).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного автотранспортного средства составляет <...> рублей, что следует из договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, заключенного 11.09.2015 года между продавцом Дербиловым и покупателем Пестовой.

Стоимость похищенного автотранспортного средства составляет <...> рублей, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером хищения.

Суд считает, что вина подсудимого Симакова в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает установленным, что подсудимым тайно с корыстной целью совершено противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее Пестовой ущерб в крупном размере.

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Вместе с тем, действия Симакова свидетельствует о том, что взяв автомобиль с территории автостоянки, в последствии который поместил в арендованный гаражный бокс, намеревался продать, он совершил именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку у Симакова имелась возможность вернуть автотранспортное средство законному владельцу Пестовой, которая просила возвратить автомобиль, между тем Симаков распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Симакова по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

По эпизоду о хищения имущества, принадлежащего Симаковой

Потерпевшая Симакова суду показала, что ранее состояла в зарегистрированном браке с Симаковым, у них есть общий сын. В августе 2015 года она проживала с Симаковым по адресу: <адрес> Она управляет автомобилем марки «<...>», который зарегистрирован на ее отца. Ранее на денежные средства, принадлежащие ее родителям, в магазине «<...>» она приобрела колеса зимней резины марки «<...>», в сборе со штампованными дисками, в количестве 4 штук, общей стоимостью <...> рублей. Данные колеса она хранила в спальне на шифоньере. В период с 17.08.2015 года по 22.08.2015 года она обнаружила пропажу указанных колес. В хищении она заподозрила Симакова, который на тот момент не работал, употреблял спиртное. В ноябре 2015 года брат подсудимого приобрел ей новую зимнюю резину на автомобиль, в настоящее время претензий к Симакову она не имеет.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления Симаковой от 30.08.2015 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Симакова, который в период с 17.08.2015 года по 22.08.2015 года тайно, путем свободного доступа из квартиры № дома № по <адрес> похитил принадлежащие ей <...> автомобильных колеса на зимней резине, причинив ей материальный ущерб в размере <...> рублей (л.д. 132).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> зарегистрирован на имя Дятлова (л.д.145).

Из протокола очной ставки от 24.09.2015 года, проведенной между потерпевшей Симаковой и обвиняемым Симаковым, следует, что потерпевшая Симакова в ходе очной ставки подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшей, показав на очной ставке, что разрешения на продажу колес зимней резины она не давала. Даннеы колеса она желала использовать в следующий зимний период времени, кроме Симакова никто не мог похитить колеса из ее квартиры. Обвиняемый Симаков с показаниями потерпевшей не согласился, пояснив, что с согласия Симаковой он продал три колеса на летней резине со штампованными дисками за <...> рублей, денежные средства потратил на приобретение лекарств. Колеса с зимней резиной он не похищал (л.д. 175-180).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, и потерпевшей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает, что вина подсудимого Симакова в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает установленным, что подсудимым тайно с корыстной целью совершено противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб Симаковой.

Суд квалифицирует действия Симакова по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Симакову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Симаков совершил оконченные умышленные преступления против собственности, одно из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, другое - к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные личности Симакова, который на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего различные заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка Симакова ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение в ходе судебного производства по уголовному делу имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, их количество, а также то обстоятельство, что подсудимый легального источника дохода не имеет, постоянное место жительства в г. Нижний Тагил у него отсутствует, суд считает необходимым назначить Симакову за совершение тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, так как основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и будет являться достаточными для исправления подсудимого Симакова.

При решении вопроса о назначении наказания по второму преступлению, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его вину, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению приговора.

Из материалов дела следует, что фактически Симаков был ограничен в передвижении 28.08.2015 года, что подтверждается протоколом его личного досмотра (л.д.90). Суд считает необходимым срок наказания исчислять с момента фактического задержания Симакова, то есть с 28.08.2015 года, а не со времени составления протокола о задержании 29.08.2015 года.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Симаковой был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб. (л.д. 146). В ходе судебного следствия потерпевшей Пестовой заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...>. В судебном заседании потерпевшие Симакова и Пестова от исковых требований отказались, в связи с возмещением материального ущерба родственником подсудимого в полном объеме.

Суд считает, что заявления потерпевших Пестовой и Симаковой об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части гражданского иска подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от гражданского иска заявлен гражданским истцом до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника адвоката Лобанова, участвовавшего в деле по назначению следователя, в общей сложности составил 1 265 руб. (л.д. 219). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены DVD-диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле; автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который хранится у потерпевшей Пестовой; денежные средства в сумме <...>., которые хранятся в бухгалтерии МУ МВД России «Нижнетагильское». Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симакова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <...> месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок <...> часов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Симакову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок <...> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Симакова С.А. в виде заключения под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Симакову С.А. исчислять с 28 марта 2016 года.

Зачесть Симакову С.А. в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с 28 августа 2015 года по 27 марта 2016 года.

Взыскать с Симакова С.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере <...> руб.

Производство по гражданским искам Пестовой Т.Н. и Симаковой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с добровольным возмещением материального ущерба и отказом гражданских истцов от исковых требований.

Вещественные доказательства - DVD-диск - хранить при уголовном деле; автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, - оставить в распоряжении Пестовой Т.Н.; денежные средства в сумме <...>. – передать Симакову С.А. либо доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -      А.В.Пфейфер