Решение по делу № 2-583/2018 ~ М-338/2018 от 22.03.2018

Дело №2-583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 19 апреля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Сидоренко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Сидоренко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между Сидоренко Дмитрием Владимировичем, именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Евгения Владимировича, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №...

В соответствии с пунктом ....... договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 84 640 рублей.

В соответствии с п. ....... Договора, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. ....... Договора на срок до .. .. ....г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере указанные в п. ....... Договора в размере 98,55 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера от .. .. ....г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

На сумму основного долга согласно ст. 9 п. 21 Закона «о потребительском кредите» заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. ....... договора займа из расчета 98,55 % годовых или 0,27 % от суммы займа в день.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. ....... Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. ....... Договора за несоблюдение Приложения №... к договору Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик после получения суммы займа за период .. .. ....г. по .. .. ....г. произвел 21 оплату в общем размере 175 720 руб.

В связи с нарушением сроков и размеров платежей установленных графиком оплат к договору займа, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидоренко Д. В. задолженности по Договору займа №... от .. .. ....г..

.. .. ....г. мировым судом судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской обл., был вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Сидоренко Д. В. задолженности по договору займа №... от .. .. ....г. а так же судебных расходов по оплате госпошлины.

.. .. ....г. данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом по Договору займа №... от .. .. ....г.. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 57 139 руб., задолженность по процентам за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 32 740 руб., задолженность по пене за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 20 702 руб.

Просит взыскать с Сидоренко Дмитрия Владимировича в пользу ООО МКК «Главкредит» - основной долг в размере 57 139 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., задолженность по процентам в размере 32 740 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., задолженность по пене в размере 20 702 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., всего 110 581 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» - ген. директор ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Сидоренко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебными повестками, которые были направлены по почтовой связи и возвращены в суд по истечении срока их хранения на почте.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО МФО «Главкредит» действует на основании уставных документов, надлежащим образом зарегистрированных в регистрирующем органе.

.. .. ....г. между Сидоренко Дмитрием Владимировичем, именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Евгения Владимировича, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №... (л.д. 7-8),

В соответствии с пунктом ....... договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 84 640 рублей.

В соответствии с п. ....... Договора, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. ....... Договора на срок до .. .. ....г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере указанные в п. ....... Договора в размере 98,55 % годовых.

В соответствии с п....... Договора, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотьемлемой частью настоящего договора (л.д. 9).

В соответствии с п. ....... Договора за несоблюдение Приложения №... к договору Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно расходного кассового ордера от .. .. ....г. истец денежные средства передал, а Сидоренко Д.В. их получил (л.д. 10).

Сидоренко Д.В. после получения суммы займа за период .. .. ....г. по .. .. ....г. произвел 21 оплату в общем размере на 175 720 руб., то есть заемщик Сидоренко Д.В. не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, перестал надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако на данный судебный приказ Сидоренко Д.В. были принесены возражения, и .. .. ....г. определением мирового судьи постановленный судебный приказ был отменен (л.д. 11). Между тем, Сидоренко Д.В. после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность Сидоренко Д.В. перед истцом по состоянию .. .. ....г. (л.д. 5-6), за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. просроченная задолженность по основному долгу составляет 57 139 руб., задолженность по процентам за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 32 740 руб., задолженность по пене за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 20 702 руб.

Суд признает расчет о взыскании с ответчика основанного долга по договору займа верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, ответчик не представил доказательств неправильности и необоснованности суммы задолженности по основному долгу.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 57 139 руб.

Расчет задолженности пол процентам по кредиту за период с.. .. ....г. по .. .. ....г. суд также признает верным, однако, проверив правильность произведенного истцом расчета в части определения размера задолженности Сидоренко Д.В. по процентам за пользование кредитом за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на июль 2015 года, составляет 19,29 %.

    Расчет процентов после окончания срока договора займа за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 11726,63 руб., из расчета:

Кол-во дней	Ставка, %	Сумма долга, руб.	Проценты, руб.
34	19,29	73229	1315,83
31	19,29	72196	1182,81
29	19,29	69038	1058,10
15	19,29	68097	539,84
11	19,29	65097	378,44
29	19,29	61356	940,36
209	19,29	57139	6311,29
Итого:	11726,67

Задолженность Сидоренко Д.В. по процентам за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. с учетом произведенных платежей составляла 6168 руб. (на .. .. ....г.: 770 руб.-текущие проценты+ 11598 руб.-проценты на просроченный долг – 6200 руб.-платеж от .. .. ....г.).

Согласно произведенному судом расчету задолженность по процентам за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составила 11726,67 руб.

За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Сидоренко Д.В. произвел платежи в счет уплаты задолженности по процентам на сумму 33337 руб.

То есть, размер произведенных платежей превышает на 21610,33 руб. (33337 руб.-11726,67 руб.) рассчитанную судом сумму задолженности по процентам, следовательно в соответствии с п........ договора займа, согласно которому установлена следующая очередность платежей: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты за текущий период, основной долг за текущий период, иные платежи, переплаченная сумма в размере 21610,33 руб. подлежит вычету из суммы подлежащей взысканию задолженности по процентам за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 6168 руб. Следовательно размер переплаты составит 15442,33 руб. (21610,33 руб.-6168 руб.), которая подлежит вычету из суммы подлежащей взысканию задолженности по основному долгу.

Таким образом, суд взыскивает с Сидоренко Д.В. сумму основного долга в размере 41696,67 руб. (57 139 руб.-15442,33 руб.) и отказывает во взыскании задолженности по процентам.

Кроме того, в связи с тем, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены, с ответчика на основании п........ Договора подлежит взысканию пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Суду истцом был представлен расчет суммы пени по договору №... от .. .. ....г., где размер пени за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 20702 руб.

Расчет задолженности судом проверялся, суд считает данный расчет верным. Размер неустойки в сумме 20702 руб. не превышает 20% годовых, что не противоречит ст.5 п.21 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". Пеня же отдельно оговорена в условиях договора в размере 20% годовых, с данными условиями Сидоренко Д.В. согласился.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает размер задолженности по пене соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, не представлено доказательств о ее несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3412 рублей, подтверждены документально (л.д. 4), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в результате снижения судом размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2071,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сидоренко Дмитрия Владимировича, ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», ИНН 4218108151, ОГРН: 1104218001964, задолженность по договору займа №... от .. .. ....г. в размере 62398 (шестьдесят две тысячи триста девяносто восемь) рублей 67 копеек, из которых основной долг - 41696 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек, пеня - 20702 (двадцать тысяч семьсот два) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2071 (две тысячи семьдесят один) рубль 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если докажет, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2018 года.

Судья                             Е.А. Багель