Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2012 (2-3670/2011;) ~ М-2819/2011 от 13.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2012 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя истца - Прохоровой Ю.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Арго-Строй» - Антоняна Э.И.

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Арго-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ламината и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ламината <данные изъяты> и герметика для швов <данные изъяты>. Товар оплачен в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ламинат был уложен, однако после его укладки были выявлены следующие недостатки: швы между стыками разошлись, при надавливании на края двух дощечек ламината шов сходился, при отпускании шов расходился. ДД.ММ.ГГГГ истцом был вызван представитель изготовителя ламината, который составил акт осмотра помещения, где был уложен ламинат, и сообщил, что руководство предприятия-изготовителя ознакомится с актом и примет решение. ДД.ММ.ГГГГ представитель сообщил об отказе в возврате денежных средств за ламинат, поскольку ламинат уложен с нарушениями. Истец обратился к независимому эксперту, который дал заключение о том, что ламинат не соответствует качеству. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенные ламинат и герметик для швов в сумме <данные изъяты> руб., за монтаж и демонтаж ламината – <данные изъяты> руб., за монтаж и демонтаж плинтуса – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб. Ответ на претензию истец не получил. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика заявленную сумму.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго-Строй» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истцом сумма иска увеличена, поскольку в результате приобретения некачественного товара у ИП ФИО1, а также в связи с нарушением требований при укладке ламината ООО «Арго-Строй» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: <данные изъяты> руб. – стоимость ламината и герметика, <данные изъяты> руб. – стоимость работ по монтажу и демонтажу ламината, <данные изъяты> руб. – стоимость работ по монтажу и демонтажу плинтуса, <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб., неустойку по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб., судебные издержки, штраф.

В судебном заседании представитель истца Прохорова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате продажи истцу некачественного товара – ламината, ФИО2 понес убытки в виде стоимости приобретенного ламината и герметика в сумме <данные изъяты> руб., монтажа и демонтажа ламината и плинтуса <данные изъяты> руб. На претензию, с которой истец обратился к продавцу ламината, ответ он не получил. Завод изготовитель ламината, при осмотре помещения, где был уложен ламинат, признали, что у ламината нарушена геометрическая форма, однако возместить убытки отказались, ссылаясь на то, что ламинат уложен с нарушениями, что и привело в его деформации. К ООО «Арго-Строй» истец обратился с устной претензией. При проведении ряда экспертиз, мнения экспертов разошлись, поскольку выявлены как недостатки самого товара – ламината, так и нарушения при укладке ламината. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб потребителю.

Представитель ответчика ООО «Арго-Строй» - Антонян Э.И. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что согласно актам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ламинат, приобретенный истцом у ответчика ИП ФИО12, по качеству не соответствует требованиям <данные изъяты>, к использованию по назначению не пригоден. Кроме этого, заводом изготовителем для суда и для истца были представлены различные технические условия ламината, что не позволило сделать однозначный вывод о качестве приобретенного ламината. Просит в удовлетворении требований к ООО «Арго-Строй» отказать, поскольку вина ответчика в приобретении истцом ламината ненадлежащего качества отсутствует.

Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно ранее представленному возражению на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласны, поскольку недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем технологии укладки. Кроме того из представленных документов видно, что при укладке ламината на замковые соединения наносился герметик, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Однако герметик предназначен для обеспечения влагонепроницаемости напольного покрытия и предотвращения попадания воды в соединения между панелями. Соединение панелей основано на бесклеевом принципе и не предусматривает нанесения на замок дополнительных веществ, поскольку они способны нарушить прочность соединения и привести к образованию щелей, кроме того к деформации ламината также привело то, что установка ламината производилась без полиэтиленовой пленки, не до конца защелкнуты замковые соединения, не соблюдены отступы от стен, на основании чего просят истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1 и её представителя, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 вышеназванного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона) (п. 28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика напольное покрытие – ламинат <данные изъяты> и герметик для швов ламината <данные изъяты>. За приобретенный товар истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). Указанные обстоятельства, в том числе, факт оплаты товара, ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ламинат был уложен и после его укладки были выявлены следующие недостатки: швы между стыками разошлись, при надавливании на края двух дощечек ламината шов сходился, при отпускании шов расходился, что подтверждается актом ООО «Арго-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30).

Согласно акту осмотра помещения, где был уложен ламинат, составленного представителем изготовителя ламината ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ламината были обнаружены щели, герметик наносился на замок, есть небольшой прогиб панели (т. 1 л.д. 15-17).

Кроме того, обосновывая заявленные требования, истец представил в материалы дела акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО16, из которого следует, что предъявленный к экспертизе ламинат «<данные изъяты>. изготовителя ФИО17 в количестве <данные изъяты>.м., из которых <данные изъяты> кв.м. уложены на полу и <данные изъяты> кв.м. предъявлены во вскрытой упаковке изготовителя по качеству не соответствуют требованиям <данные изъяты>, к использованию по назначению не пригоден (т.1, л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1 о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. потраченных им при приобретении некачественного ламината: из которых: <данные изъяты> руб. за приобретение ламината непригодного для использования и герметика для швов, <данные изъяты> руб. за монтаж и демонтаж ламината, <данные изъяты> руб. за монтаж и демонтаж плинтуса, <данные изъяты> руб. за проведенную экспертизу на определение качества товара (т.1, л.д. 13, 31, 32-34, 140).

Однако ответчик отказался возвращать истцу денежных средств за ламинат и герметик, указывая на то, что ламинат был уложен с нарушениями.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, из которой следует, что в результате осмотра помещения истца специалистом ФИО19 выяснилось, что при укладке допущен ряд технологических ошибок: не до конца защелкнуты замковые соединения, необходимая технологическая подбивка панелей не осуществлялась. Не соблюдение данного правила приводит к образованию микро-щелей на продольных и поперечных сторонах панелей в первые сутки эксплуатации напольного покрытия; отступы от стен по всему периметру не соответствуют нормам (менее 10 мм). Ламинат местами вплотную примыкает к стенам. Деформационные зазоры рекомендуется делать исходя из расчета 15 мм на 1 погонный метр ламината. Несоблюдение данного правила приводит к возникновению избыточного давления на поперечные замковые соединения, что может являться причиной дальнейшего поднятия ламината «домиком»; в результате того, что герметик непосредственно наносился на замковые соединения, возникло избыточное давление в замках, что так же могло привести к образованию щелей по всей площади. Герметик наносился на верхнюю часть шпунта тонким слоем, это описано в руководстве пользования герметиком, таким образом, все излишки герметика свободно выдавливаются на поверхность, не создавая избыточного давления в замковых соединениях, и легко удаляются пластмассовым шпателем. В данном случае, претензия не носит технологического характера – как правило, производственный брак обнаруживается сразу или в процессе укладки, несоблюдение технологии укладки выявляется не сразу, а после окончания работ, что в данном случае и произошло. При обнаружении производственного брака или проблемы, при которой не возможно качественное выполнение работ, квалифицированные укладчики останавливают укладку и обращаются в место приобретения ламината. В данном случае к производителю обратились после проведения всех работ, то есть налицо отсутствие проблемы в момент укладки (т.1, л.д.39, 40-41).

Истцом в подтверждение того, что ламинат укладывался при нормальной температуре, представлена информация ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в течение отопительного сезона 2010-2011 г. энергоснабжающей организацией ФИО21 соблюдался температурный график, утвержденный департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, в связи с чем, перепадов температуры в жилых помещениях не происходило. Кроме того, <адрес>, оборудован индивидуальным тепловым пунктом, который автоматически регулирует параметры теплоносителя в отопительной системе (т.1 л.д.165).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1 для определения качества ламината и его укладки была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО22. Согласно выводам эксперта прямых свидетельств того, что ламинат <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ИП ФИО1 на момент приобретения был надлежащего качества, не имеется. Косвенным свидетельством того, что исследуемый ламинат, на момент приобретения был надлежащего качества, является приемка готовой продукции службой контроля завода-изготовителя, и тот факт, что ламинат был признан годным для укладки специалистом ООО «Арго-Строй». Влияние на физические свойства ламинированных панелей (деформацию) оказывают: а) неправильное хранение на складе (производителя, продавца, нарушение установленных требований к хранению, нарушение требований к организации подстопных мест ведет к деформации ламинированных панелей; б) несоответствующая температура и влажность воздуха на складе хранения может привести к разбуханию или усыханию панелей ламината, особенно, если отсутствует упаковка завода-изготовителя; в) некачественное сырье и компоненты, входящие в состав данных панелей ламината при производстве, могут являться причиной наличия деформации; г) нарушение технологического режима в производстве, в процессе которого панели могли получить неправильную геометрию по плоскостям и диагоналям - возможно. Однако такая продукция с дефектами обнаруживается в период приемки отделом контроля качества завода-изготовителя. Изначально деформированные панели ламината (изогнуты дугой в ту или иную сторону) уложить качественно без зазоров между панелями не представляется возможным (т. 1 л.д. 115-119).

Определение мирового судьи от 25 мая 2011г. по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебно-техническая экспертиза для определения качества ламината и его укладки, проведение которой было поручено ФИО23. Согласно заключению эксперта №(11) от ДД.ММ.ГГГГ качество представленных на исследование ламинированных напольных панелей <данные изъяты> приобретенных ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 соответствует требованиям <данные изъяты>, напольные панели, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров (т.2 л.д.5-14).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, которым было осмотрено помещение истца после укладки ламината, при осмотре было видно, что после укладки ламината появились щели, так как были нарушения укладки, а именно, не соблюдение отступов от стен, герметик нанесен на замок, не было видно была ли уложена полиэтиленовая пленка, также был виден изгиб ламинат-панели (т.1 л.д.103).

Также в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9 Эксперт ФИО8 подтвердила, что дефект ламината возник до поступления в квартиру истца, возможно недостатки возникли при хранении. Отсутствие пленки при укладке ламината могло повлиять на качество укладки при наличии сырого пола, пол в квартире истца был сухой. Все отступы от стен были соблюдены при укладке, даже более чем на 1 см. Деффекты ламината выявлены одни и те же - как на уложенном ламинате, так и в пачках. Условия хранения ламината в квартире истца нормальные, эксперт уверена, что ламинат пострадал при хранении, либо транспортировке. При проведении экспертизы, технические условия изготовителем либо продавцом представлены не были (т.1 л.д. 231об.-232).

Эксперт ФИО9 суду пояснила, что существенным нарушением является то, что ламинат укладывался без полиэтиленовой пленки, в результате чего, могла произойти деформация панелей. Ламинта осматривался ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ламинат лежал на полу в открытой упаковке, находился вне пленки в близости от отопительных приборов, на ламинат попадали прямые солнечные лучи от окна. Допускает, что деформация ламината произошла в квартире истца, поскольку в помещении проводились строительные работы, укладка кафеля, наклейка обоев, это очень влажные процессы, сильно увлажняющие воздух в помещении, а ламинат очень хорошо впитывает влагу. В заключении эксперт Мельникова указывает, что стяжка пола сухая, однако в инструкции при проведении бетонных работ указано, что затвердевание цементной стяжки не является показателем её полного высыхания. Также Мельниковой указывается, что влажность в комнате составляет 25%, это очень высокая влажность, она не может быть в помещении более 2%. На момент проведения экспертизы весь ламинат лежал в общей стопе под прямыми солнечными лучами имел прогиб, который мог возникнуть как в результате неправильного хранения на складе, так и у покупателя. Не заметить деформацию ламината до начала работ по его укладке очень сложно. Сложно было ориентироваться при даче заключения, поскольку возможности осмотра уложенного ламината не было.

Свидетель ФИО10 пояснил, что присутствовал в квартире истца при осмотре ламината представителем изготовителя ФИО24, который подтвердил, что ламинат выпирает, и ему не удалось самостоятельно состыковать панели между собой.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено заключение генерального директора ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деформация панелей ламината приобретенного истцом произошла в результате нарушения технологии укладки ламината, а именно: укладка ламината произведена с нарушением условий использования герметизирующей пасты, установленных производителем герметика; укладка ламината произведена без полиэтиленовой пленки, которая должна быть между полом и подложкой; не до конца защелкнуты замковые соединения, не соблюдены отступы от стен (т.1 л.д.143-144).

В подтверждение изготовления качественного товара - ламината, изготовителем ФИО26 представлены технические условия <данные изъяты>, сертификат соответствия напольных панелей, а также положение об отделе контроля качества ФИО27 (т.1 л.д. 202-214, л.д. 216-220).

Также по информации Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производителем которых является ФИО28 поступали для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, по результатом которой было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Изменения к <данные изъяты> также были представлены к рассмотрению, но поскольку изменения не касались санитарно-гигиенических вопросов, то были только согласованы без выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (т.2, л.д.80, 81).

По ходатайству представителя истца определением суда от 13.12.2011 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: о наличии в ламинате <данные изъяты> производственно-технологических недостатков; были ли нарушены какие-либо условия хранения указанного ламината производителем, либо продавцом; при наличии производственно-технических недостатков возможно ли было их определить не специалисту визуально, до укладки; были ли нарушены технологические условия укладки ламината; соответствует ли представленный на исследование ламинат - тех. условиям: <данные изъяты> переданным покупателю на момент приобретения ламината.    Проведение экспертизы поручено ФИО30

Однако по информации ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы невозможно в связи с тем, что техническими условиями <данные изъяты> регламентируются только геометрические параметры и дефекты поверхности ламината определяемые визуально (разнооттеночность, непропечатка рисунка, пятна и т.п.). Показатели, характеризующие эксплуатационную стойкость (прочность сцепления слоев, ударопрочность, водостойкость) в технических условиях не заложены, испытание ламината на соответствие ТУ не даст результата для установления отсутствия либо наличия производственно-технологических недостатков. Кроме того, эксперту не предоставляется возможным установить условия хранения и транспортировки ламината до его укладки на объекте строительства (т.2 л.д.122).

Определением суда от 29.03.2012 г. была назначена повторно судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО31, 18.06.2012 г. дело возвращено без исполнения в связи с отсутствием оплаты экспертизы. Также экспертами указано на то, что на вопросы об условиях хранения и условиях укладки ответить не представляется возможным, так как фактически данный ламинат демонтирован (т.2 л.д. 146, 149).

Представителем ООО «Арго-строй» суду представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проверки напольных ламинированных панелей коллекции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. изготовитель компания ФИО32 на соответствие требованиям п. 1.1.5. технических условий <данные изъяты> установлено, что у <данные изъяты> панелей имеется превышение предельных отклонений от продольной прямолинейности по лицевой стороне свыше <данные изъяты> панели не соответствуют требованиям технических условий «напольные панели, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров» <данные изъяты>т.2 л.д. 168).

В этой связи, учитывая, что в нарушение п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе неправильной укладки ламината, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, предъявленные к ответчику ИП ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ООО «Арго-Строй» суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих допущение ответчиком нарушений при укладке ламината, приведших к возникновению ущерба для истца, в процессе рассмотрении дела не добыто. Ответчиком ИП ФИО1 также не представлено доказательств

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом в результате укладки ламината, плинтуса и его демонтажа, поскольку данные расходы явились результатом некачественного товара (т.1 л.д. 13).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку с заявлением о возврате денежных средств ФИО2 обратился к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно расчету неустойка составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Истец уменьшил сумму неустойки до стоимости приобретенного товара <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполненной работы, в размере <данные изъяты> руб. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку продавец несет ответственность за качество товара.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. ФИО2 были понесены расходы на оплату экспертиз всего в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО1, согласно положениям действующего законодательства, должен быть взыскан штраф в пользу истца, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 50%, взыскиваемая сумма составляет <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Арго-Строй» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.09.2012 года.

Председательствующий:                                                                                                            О.В. Князева