Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2018 ~ М-2449/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца – Рязанцева Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/2018 по иску Мигалевой Елены Витальевны к Халилову Субхану Тельман оглы, ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мигалева Е.В. в лице представителя Рязанцева Ю.А. обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

Истцу - Мигалевой К.В. по праву собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси Аутлендер», рег. знак № которым на основании доверенности управлял Сафаров Сергей Валерьевич в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Сафаров С.В., управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», рег. знак № двигался по «карману» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, в «карман» с <адрес> навстречу Сафарову С.В., на высокой скорости, въехал автомобиль «Фольксваген Туарег», рег. знак №, как в последующем выяснилось, под управлением водителя Халилова Субхана Тельман оглы.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров С.В. был подвергнут административному штрафу в размере 1500,00 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Сафаров С.В. обжаловал его в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2017 жалоба Сафарова С.В. была удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Шестова А.И. от 31.05.2017, в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ст.24.5 ч. 1 п.3 КоАП РФ - прекращено.

Сафаровым С.В. в страховую компанию «Астро-Волга» представлены все материалы ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также полис страхования и решение судьи Автозаводского районного суда Ежова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения страхового возмещения в связи с тотальной гибелью транспортного средства в размере 456 тыс. рублей.

Вместе с тем, страховая компания «Астро-Волга» выплатила страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, в сумме 228 тыс. рублей.

В выплате второй половины ущерба в размере 228 тыс. рублей отказано в связи с тем, что Сафаров С.В. не представил в страховую компанию доказательств вины ответчика Халилова С.Т.о.

Истец считает, что вина Халилова С.Т.о. подтверждается решением судьи Автозаводского районного суда Ежова И.М. от 18 июля 2017 года, поскольку при рассмотрении жалобы Сафарова С.В. учтено, что водитель Халилов С.Т.о. по его действиям в момент ДТП признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 02.06.2017 года.

Судом были оценены и действия Сафарова С.В., как совершенные в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть, водитель Халилов С.Т.о., находясь за управлением автомобиля «Фольксваген Туарег», рег. знак №, перед столкновением двигался по полосе движения Сафарова С.В. во встречном направлении, из-за чего в последующем произошло столкновении двух автомобилей.

Халилов С.Т.о. нарушил и.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с чем, считает необходимым предъявить настоящий иск и просить суд взыскать со страховой компании «Астро-Волга» отставшую часть суммы страхового возмещения за тотальную гибель принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО СК «Астро-Волга».

Ответчик ОАО Страховая компания «Астро-Волга» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, частично произвело страховую выплату в размере 228 тыс. рублей.

В связи с этим, просил:

-установить вину в нарушении п.4 ст. 12.15 КоАП РФ Халилова С.Т.о., что привело к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в «кармане» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во время его движения при управлении автомобилем «Фольксваген Туарег», рег. знак №, что привело к столкновению с принадлежащем мне по праву собственности автомобилем «Митсубиси Аутлендер», рег. знак №

- взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца 228 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП, приведшего к тотальной гибели автомобиля «Митсубиси Аутлендер», рег. знак №

- сумму 5480,00 рублей, в счет возврата оплаченной госпошлины.

Впоследствии, истец уточнил иск и просил учесть, что сумма страхового лимита страховой компании равна 400000,00 рублей, просил:

-установить вину в нарушении п.4 ст. 12.15 КоАП РФ Халилова С.Т.о., что привело к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в «кармане» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во время его движения при управлении автомобилем «Фольксваген Туарег», рег. знак № что привело к столкновению с принадлежащем мне по праву собственности автомобилем «Митсубиси Аутлендер», рег. знак №

- взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца 172 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП, приведшего к тотальной гибели автомобиля «Митсубиси Аутлендер», рег. знак №

Взыскать с Халилова Субхан Тельман оглы в пользу истца:

- 56 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП.

Взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 5480,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме, считая их доказанными.

Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, ранее извещался о его проведении, т.к. участвовал в судебных заседаниях, пояснял, что пока не доказана вина ответчика Халилова С.Т.о., страховая компания не может компенсировать ущерб от ДТП более, чем на 50 процентов. Выплата страховой компанией в пользу истца осуществлена на сумму 228154,00 рубля, соответственно, требование о взыскании 228000,00 рублей, в случае установления вины Халилова С.Т.о., будет превышать лимит ответственности страховой компании.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о его проведении, представил возражения, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснил, что истец не обращался за страховой выплатой.

Допрошенный в качестве специалиста Скутнев В.М. (доцент кафедры проектирования и эксплуатации автомобилей, кандидат технических наук, судебный эксперт по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах в месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) в судебном заседании пояснил, что определение количества полос для движения автомобилей при заданных условиях и ширине проезжей части, где произошло ДТП, в силу п. 9.1 ПДД РФ, выбирается самими водителями, если они не обозначены. Определившись, определяется расстояние половины ширины проезжей части для движения.

На схеме ДТП не указаны припаркованные автомобили, но если их учитывать, то пространство для автомобиля «Фольцваген» было занято, даже судя по расположению автомобилей после ДТП.

Учитывая, что обычно автомобили припарковываются вплотную к бордюру и, как правило, это легковые автомобили жителей, работников близстоящих домов, учреждений, то ширина для движения каждого из автомобилей равна 2,75 м с учетом общей ширины проезжей части, согласно схеме ДТП. Оба автомобиля менее 2 м шириной, пространства для движения хватало, у каждого автомобиля было по пол метра до стоящих у бордюра автомобилей.

Преимущество водителя, двигающегося по главной дороге, есть на <адрес>, в месте ДТП такого преимущества не имелось, водители находились в равном положении.

Кроме этого, обычно в Автозаводском районе города Тольятти при съезде с главной дороги на прилегающую имеются знаки «жилая зона», но в данном случае он не отражен на схеме.

В связи с этим, п.11.7 ПДД РФ к водителю автомобиля истца не применим, расстояния для разъезда автомобилям сторон хватало достаточно.

Изучая схему ДТП, видно, что водитель автомобиля «Мицубиси» уходил от столкновения влево, т.к. расстояние от передних колес меньше, чем от задних, а автомобиль «Фольцваген» - вправо.

В момент столкновения автомобиль «Фольцваген» находился более чем в 1,6 м от края проезжей части, т.е. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой ехал автомобиль «Мицубиси», поэтому, видимо, пытаясь уйти от столкновения, сдвинулся правее, а водитель автомобиля «Фольцваген», заметив это, также двинулся левее.

Четко видно, что после столкновения автомобиль «Фольцваген» находится на встречной полосе, в связи с этим, если автомобиль «Мицубиси» ехал по своей полосе, все равно бы произошло столкновения, т.к. автомобиль «Фольцваген» ехал по встречной.

Согласно ПДД РФ каждый автомобиль должен двигаться по своей полосе и не создавать опасности для движения других, а каждый водитель руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, т.е. своевременно принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства (далее ТС).

Ответственность по ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

По материалам дела у автомобиля «Фольцваген» была очень высокая скорость.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в 23-30 часов, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Мitsubishi Оtlander», регистрационный знак №, под управлением Сафарова С.В. и автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак № принадлежащий Халилову С.Т., под управлением последнего.

У водителя Сафарова С.В. указаны нарушения п.11.7 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, у автомобилей – механические повреждения.

В ходе дачи пояснений водители пояснили, что фактически столкновение произошло в «кармане», параллельно <адрес>, при этом, водитель «Мitsubishi Оtlander» двигался в сторону <адрес>. Правая сторона заставлена автомобилями до <адрес>. В это время с <адрес> в «карман» въехал автомобиль «Volkswagen Touareg» на высокой скорости, произошло ДТП: автомобиль «Volkswagen Touareg» своей правой передней частью ударил автомобиль «Мitsubishi Оtlander» в правую переднюю его часть. Выйдя из автомобиля, Сафаров С.С. заметил, что водитель «Volkswagen Touareg» находится в нетрезвом состоянии. Подошли молмодые люди, которые утверждали, что автомобиль «Volkswagen Touareg» допустил также столкновение с их автомобилем, оставил контактные данные.

Опрошенный в рамках административного материала Жирнов И.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:30, его подвозил незнакомый водитель на а/м «ВАЗ 2106», г/н не запомнил. Он сидел на заднем сиденье справа. Они двигались но <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второй полосе. На пересечении с <адрес> а/м «ВАЗ 2106» остановился перед стоп-линией, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель начал движение в прямом направлении, в этот момент слева опередил а/м «Фольксваген Туарег» г/н «.163../163», при этом «чиркнул» по левому молдингу а/м «ВАЗ 2106». Фольксваген двигался на высокой скорости и за перекрестком свернул налево в «карман» 17 квартала во внутриквартальный проезд <адрес> поехали за ним и уже находясь в «кармане» увидели, что там произошло ДТП с данным автомобилем. ДТП произошло на расстоянии около 40-60м от въезда в «карман». Сам момент ДТП он не видел. Подъехав к месту ДТП, к водителям не подходил. Но когда осматривал, разбитые а/м, подошел водитель а/м «Мицубиси» и попросил быть свидетелем. Он согласился, оставив свои данные. Через несколько дней ему позвонили, попросили съездить в ГАИ, дать показания, на что он согласился.

Халилов С.Т. пояснял, что ехал на автомобиле «Volkswagen Touareg», регистрационный знак № с <адрес> со скоростью 40 км в час. Во внутриквартальном проезде в направлении <адрес> ехал автомобиль «Мitsubishi Оtlander», регистрационный знак №, с которым у <адрес> произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафарова С.В. вынесено постановление о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.11.7 ПДД РФ (управляя автомобилем при наличии препятствий на стороне движения, не уступил дорогу ТС, двигающемуся во встречном направлении).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Сафаров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 11.7 ПДД РФ (нарушил правила встречного разъезда), за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

18.07.2017 на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти жалоба Сафарова С.В. удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти Шестова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно решению, водитель Халилов С.Т.о. признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им стало известно в данном судебном заседании, и подтверждается то, что фактически факт его опьянения в момент совершения данного ДТП.

Из объяснений, данных вторым участником ДТП - водителем Халиловым С.Т., усматривается, что последний не отрицал факта столкновения его автомобиля с автомобилем водителя Сафарова.

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,9 метра.

Признавая Сафарова СВ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Шестов А.И. указал, что в данной ситуации Сафаров С.В. нарушил требование пункта 11.7 Правил дорожного движения, а именно, при встречном разъезде не уступил дорогу транспортному средству встречного направления.

Данный вывод является в принципе правомерным, однако, утвердительно сказать, что остановка транспортного средства Сафарова С.В. в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, на что указывает представитель Халилов С.Т.о., при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным, поскольку справа находились припаркованные автомобили. Как достоверно было установлено в суде, в настоящее время водитель Халилов С.Т.о. признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ именно по событиям данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного постановления, вступившего в законную силу.

Таким образом, следует признать, что, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Сафаров СВ. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти Шестова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением правильным считать от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Сафарова СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На данное решение Халиловым С.Т.о. подана жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения судьей Самарского областного суда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутриквартальной дороге, параллельной <адрес>, при движении по которой водители столкнувшихся автомобилей находились в равном положении.

При этом, ширины проезжей части хватало для беспрепятственного разъезда двух автомобилей.

Однако, столкновение произошло на встречной для автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак № полосе, движение данного автомобиля происходило с высокой скоростью, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО17., специалиста Скутнева В.М.

Кроме этого, избежать столкновение водитель автомобиля «Мitsubishi Оtlander», регистрационный знак №, не имел возможности, поскольку автомобиль «Volkswagen Touareg» изначально ехал на большой скорости на полосе встречного для него движения, т.е. на полосе движения автомобиля «Мitsubishi Оtlander».

Водитель Сафаров С.В. не мог избежать столкновения ввиду наличия обстоятельств крайней необходимости, что установлено решением суда.

Кроме этого, Халилов С.Т.о. признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ именно по событиям данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного постановления, вступившего в законную силу.

Ответственность по ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а именно пунктов 9.1, 1.4, 1.5, 1.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 1.4 ПДД РФ предусматривает, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Таким образом, водитель Халилов С.Т.о. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ осуществлял управление автомобилем «Volkswagen Touareg», регистрационный знак № по внутриквартальному проезду <адрес>, что привело к ДТП с автомобилем «Мitsubishi Оtlander», регистрационный знак №, под управлением Сафарова С.В.

Указанные нарушения являются составом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства обратному суду не представлены.

В связи с этим, требование иска об установлении вины Халилова С.Т.о. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, т.е. совершения правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлена вина водителя Халилова С.Т.о. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, требования иска о взыскании с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца 172000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП, приведшего к тотальной гибели автомобиля «Митсубиси Аутлендер», рег. знак №, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев которых застрахована по Закону «Об ОСАГО».

По заявлению истца страховая компания произвела выплату в размере 228000,00 рублей, что составляет 50 % стоимости всего ущерба транспортного средства истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем страховой компании в судебном заседании.

Таким образом, наличие страхового случая и размер ущерба страховой компанией не оспаривается.

Факт выплаты 228154,00 рублей подтвержден актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился истец.

С учетом изложенного с ОАО СК «Астро-Волга», с учетом лимита ответственности страховщика (400000,00 рублей) в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере 171846,00 рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, общий материальный ущерб истца от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету ОАО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456308,00 рублей.

Соответственно, сумма в размере 56 308,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Халилова С.Т.о. – виновника ДТП, но суду заявлено о взыскании 56000,00 рублей, в связи с этим, с учетом размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца именно 56000,00 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5480,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с Халилова С.Т.о. в пользу истца сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1440,00 рублей.

С ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4040,00 рублей.

С ОАО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 596,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,61,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мигалевой Елены Витальевны к Халилову Субхану Тельман оглы, ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Установить вину Халилова Субхана Тельман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, т.е. ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 23-30 часов, на <адрес>, с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, под управлением Халилова Субхана Тельман оглы, автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, под управлением Сафарова Сергея Валерьевича, принадлежащего Мигалевой Елене Викторовне,

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Мигалевой Елены Витальевны доплату страхового возмещения в размере 171866,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040,00 рублей, а всего: 175906 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Халилова Субхана Тельман оглы в пользу Мигалевой Елены Витальевны ущерб от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440,00 рублей, а всего: 57440 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2018.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья