Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11737/2017 от 07.04.2017

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-11737/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Рожкова С.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об оспаривании решение общего собрания собственников жилых помещений,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Ю.А., <данные изъяты> В.В<данные изъяты> А.В., <данные изъяты> О.Ю., <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> А.Е., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> О.П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> от 26.09.2016 года.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2016 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 26.09.2016 года, было принято решение по созданию Совета многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, утверждению количества членов Совета многоквартирного дома, избранию председателя Совета многоквартирного дома, утверждению положения о Совете многоквартирного дома, расторжению договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Дом Сервис», выбору и утверждению управляющей организации, утверждению условий договора управления многоквартирным домом, а также рассмотрен вопрос об обязании УК ООО «Дм Сервис» в срок до 01.11.2016 г. передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом.

<данные изъяты> М.А. полагает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, являются недействительным, поскольку в извещении о проведении собрания неверно указано место его проведения, протокол составлен с нарушением, в нем не отражено количество проголосовавших в процентном соотношении, в ряде решений имеются исправления, дописки, которые не оговорены, не указаны реквизиты правоподтверждающих документов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> А.Е.. <данные изъяты> О.П., <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собрание проведено по инициативе собственников жилого помещения в многоквартирном доме <данные изъяты> Ю.А., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> О.Ю., <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> А.Е., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> О.П.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном домом 7 <данные изъяты> от 26.09.2016 года проведенного в форме очно-заочного голосования, на собрании приняли участие 64% собственников помещений.

По результатам голосования принято решение о выборе председателя и секретаря общего собрания, об избрании председателя Совета дома, о сроке его полномочий, о расторжении договора управления многоквартирным домом, о способе управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании ООО «УК Чистота и Порядок», о способе доведения итогов голосования путем вывешивания результатов голосования на информационных стендах. Согласно предоставленному решению очно-заочного голосования, в собрании приняли участие 323 собственника жилых помещений многоквартирного дома, которые заполнили бланк решения на общую площадь 15976,55 кв. м, из них признано счетной комиссией действительными решения на общую площадь 15724,65 кв.м с размером доли вправе общей долевой собственности на общее имущество 64 % от общего числа голосов дома, что подтверждает наличие кворума.

В судебном заседании суда первой инстанции право каждого голоса проголосовавшего собственника подтверждено представителем ответчиками реестром собственников.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 44-48, 161 ЖК РФ, ст.ст. 181.1 – 181.4 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение собрания собственников многоквартирного дома принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы заявителя. Кроме того, иные собственники квартир свою подпись в решении и результаты голосования не оспорили, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы истца о том, что собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи