Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2020 ~ М-1346/2020 от 14.05.2020

Дело №2-2416/2020

УИД 24RS0032-01-2020-001938-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 ноября 2020 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбнак» к Маленкову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Маленкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Маленкову В.А. предоставлен кредит в размере 824 301, 36 руб. под 21,90% годовых сроком на 24 месяца, с оплатой неустойки в случае нарушение обязательств по договору в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств Маленкова В.А. по указанному кредитному договору является залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>) №. Ответчик обязался возвратить сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора, однако условия кредитного договора не исполняет, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 875 206, 61 руб., из которых 768 524, 15 руб. – просроченная ссуда; 59 850, 22 руб. – просроченные проценты; 4 302,2 руб. – проценты по просроченной ссуде; 38 501, 89 руб. – неустойка по ссудному договору; 3 879,15 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – комиссия за смс-информирование. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 17 952, 07 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 878 475, 43 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело по существу в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Маленков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита – <адрес>Г <адрес>, совпадающему с адресом регистрации указанным в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, конверты вернулись в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2019 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и Маленковым В.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 824 301 руб. 36 коп., под 16,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Срок возврата кредита 04.10.2021 года. Ежемесячный платеж составил 42 875 руб. 64 коп.

Указанная сумма была получена заёмщиком, что подтверждается выпиской по счету, однако, обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушений заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженность по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

12.02.2020 года банком в адрес должника направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако, ответчик ответ на указанную претензию банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Маленкова В.А. перед истцом по состоянию на 23.04.2020 составляет 875 206 руб. 61 коп., из которой 768 524 руб. 15 коп. - просроченная ссуда, 59 850 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 4 302 руб. 20 коп. – проценты по просроченной суде, 38 501 руб. 89 коп. – неустойка по ссудному договору, 3 879 руб. 15 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – иные комиссии.

Проверив расчет основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также мотивированного контрасчета, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что Маленков В.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 86 012 руб. 79 коп., что подтверждается представленной в деле выпиской из лицевого счета, чем нарушает условия заключенного с ним договора. Несмотря, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, проценты и штрафные санкции заемщик не возвращает, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 875 206 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также, если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (п.10 Индивидуальных условий договора).

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярске указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Маленкова В.А.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Маленков В.А. не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ответчику, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 952 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбнак» к Маленкову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Маленкова Владимира Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.10.2019 в размере 875 206 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 952 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбнак» к Маленкову Владимиру Анатольевичу об установлении начальной продажной стоимости, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                     М.В.Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.