Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2018 от 13.02.2018

<данные изъяты>

    № 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                  14 марта 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-190/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Парфеновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Парфеновой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 30 декабря 2016 года в размере - 15360 рублей, в том числе по основному долгу в размере - 6400 рублей, по процентам за пользование займом, за период с 30 декабря 2016 года по 18 июля 2017 года в размере - 8960 рублей, в также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере - 614 рублей 40 копеек.

Свои исковые требования мотивировали тем, что 30 декабря 2016 года Парфенова Т.В. заключила с ООО МКК «Пятый элемент» Договор займа № (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 6400 рублей на срок по 31 января 2016 года с начислением 256,2 % годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила и заем в предоставленном ей размере - 6400 рублей, а так же проценты на сумму займа не вернула. Общая задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в суд составляет - 15360 рублей, в том числе сумма основного долга - 6400 рублей, проценты за пользование суммой займа 8960 рублей.

    Определением суда от 27 декабря 2017 года к производству принят встречный иск Парфеновой Т.В. к ООО МКК «Пятый элемент» о признании недействительными пунктов 4, 12, 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 30 декабря 2016 года, в части установления завышенной процентной ставки по займу, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере - 5000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком, был заключен договор займа № от 30 декабря 2016 года (далее - договор) на сумму - 6400 рублей. По условиям вышеуказанного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 03 февраля 2017 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, а также п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка займа составляет 730 годовых. Данные условия истец считает кабальными. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с 11-го календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы займа.

Данные условия кредитного договора являются кабальными, поскольку размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского Микрозайма у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма. Между тем истец полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Также истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи, с чем считает, что банк, обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в сумме - 5000 рублей.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований Парфеновой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» о признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, прекращено.

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» Блинкова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 9). Суд признает неявку представителя истца, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Ответчик Парфенова Т.В. в судебном заседании заявленные ООО МКК «Пятый элемент» исковые требования не признала. Указала, что ранее обращалась в Ялуторовский районный суд Тюменской области с исковыми требованиями о признании пунктов спорного договора потребительского займа недействительными. Решением суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора потребительского займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-190/2018, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятый элемент» к Парфеновой Т.В. в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между ООО МФО «Пятый элемент» и Парфеновой Т.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме - 6400 рублей на срок по 31 января 2017 года под 0,7 % в день (256,2 % годовых). Возврат займа должен был быть осуществлен 31 января 2017 года единовременным платежом в сумме - 7833 рубля 60 копеек (6400 руб. сумма займа + 1433,60 руб. проценты) (л.д. 10-12).

Своей подписью в расходном кассовом ордере № от 30 декабря 2016 года Парфенова Т.В. подтвердила получение денежных средств в сумме 6400 рублей по договору займа № от 30 декабря 2016 года (л.д. 13). Указанное обстоятельство ответчиком Парфеновой Т.В. в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что на основании решения № 5 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» (ООО МФО «Пятый элемент») от 20 января 2017 года (л.д.15), внесены изменения в наименование общества, а именно, произошло переименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (ООО МКК «Пятый элемент»).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 30 декабря 2006 года со стороны истца, и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика.

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета исковых требований (л.д. 8), денежные средства Парфеновой Т.В. в счет оплаты суммы займа и процентов за пользование займом не вносились. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, доказательств иного суду не представлено. В связи, с чем задолженность Парфеновой Т.В. по договору потребительского займа № от 30 декабря 2006 года составляет: по основному долгу – 6400 рублей; по процентам за пользование займом за период с 30 декабря 2016 года по 18 июля 2017 года – 8960 рублей.

Ответчиком расчет задолженности по договору потребительского займа, представленный истцом не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по займу или наличия задолженности в ином размере в суд не представлено. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л. д. 17), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18, 19) сведения о ООО МКК «Пятый элемент» (ранее ООО МФО «Пятый элемент») 25 мая 2015 года внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций. В связи с чем, указанное юридическое лицо имеет статус микрофинансовой организации и имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности.

На момент заключения договора потребительского займа 30 декабря 2016 года действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2016 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок от 31 до 60 дней включительно, до 30000 рублей составляло - 301,189 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 401,585 % (л.д.78).

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МФО «Пятый элемент», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость по договору потребительского займа № от 30 декабря 2016 года (256,2 %) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Пятый элемент» исковых требований о взыскании с Парфеновой Т.В. задолженности по договору потребительского займа № от 30 декабря 2016 года в размере - 15360 рублей, в том числе: в счет возмещения задолженности по основному долгу – 6400 рублей; в счет возмещения задолженности по процентам за пользование займом за период с 30 декабря 2016 года по 18 июля 2017 года – 8960 рублей.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 30 октября 2017 года (л.д. 7) истец уплатил госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере 614 рублей.

В этой связи, с Парфеновой Т.В. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 614 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Парфеновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа № от 30 декабря 2016 года, в размере 15360 рублей, в том числе:

6400 рублей в счет возмещения задолженности по основному долгу;

8960 рублей в счет возмещения задолженности процентам за пользование займом за период с 31 декабря 2016 года по 18 июля 2017 года.

Взыскать с Парфеновой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                 А.В. Завьялова