Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2863/2021 от 15.02.2021

№ 2-2863/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 12 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой ФИО5 к акционерному обществу «<данные изъяты> по выплате расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Малинина И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда и безопасности дорожного движения, что подтверждается трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность инженера по безопасности дорожного движения приказом №№к от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность начальника отдела приказом №№к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада истца составляет <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу выплачивались не в полном объеме и несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности начальника отдела согласно пункту 3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом №№к от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении истцу не выплачен. Письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате расчета при увольнении ответчиком удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств на основании реестра от работодателя после увольнения составило <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер задолженности без учета денежной компенсации за задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по выплате истцу расчета в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей по выплате расчета при увольнении.

    По заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение суда, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Тюмени отменено и производство по делу возобновлено.

    Истец уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Рябикова А.С. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления истца следует, что на требованиях настаивает и просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика подала заявление в комиссию по трудовым спорам, однако копия документа, подтверждающего передачу заявления на взыскание денежных средств по исполнительному документу в банк истцу не предоставлена, выплата не произведена.

Согласно возражений ответчика в лице представителя по доверенности Рябиковой А.С. в иске просит отказать, поскольку истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в комиссию по трудовым спорам с требованием о выплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по результатам которого вынесено решение о признании требований законными, выдано удостоверение на получение выплаты в указанном размере, которое предъявлено ко взысканию в банк. Таким образом, истец реализовала свое право на защиту посредством обращения в комиссию по трудовым спорам, а повторное удовлетворение требований нарушает права ответчика и приведет к неосновательному обогащению истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами, уполномоченными на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно части 3 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются в числе прочих, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО <данные изъяты>», что подтверждается копией трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями), копией приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе на другую работу № ДД.ММ.ГГГГ копией трудовой книжки.

Из искового заявления, требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки, следует, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается стороной ответчика, АО «<данные изъяты>» имеет перед истцом задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с учетом сведений из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года долг за предприятием на конец месяца перед истцом составлял <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за май <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и произведенной выплате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в комиссию по трудовым спорам с требованием о выплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании требований законными, выдано удостоверение № на получение выплаты в указанном размере, которое ДД.ММ.ГГГГ предъявлено на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию в операционный офис в г<адрес> банка <данные изъяты>» АО, что подтверждается заявлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по трудовым спорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на взыскание денежных средств по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ ( вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления удостоверения комиссии по трудовым спорам к исполнению в принудительном порядке не позднее трех месяцев с момента выдачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в операционный офис в <адрес>» АО представлено заявление о предъявлении исполнительного документа - удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета должника, открытого в АО <данные изъяты> на счет взыскателя Малининой И.В. по указанным им реквизитам.

Анализируя положения ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также абз. 2 ст. 389Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что удостоверения комиссии по трудовым спорам по ее решениям о выплате заработной платы конкретным работникам как исполнительные документы могут предъявляться также в банк организации - должника.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд не может принять доводы стороны истца о том, что спор не разрешен, поскольку решение комиссии по трудовым спорам является разрешением индивидуального трудового спора по существу.

В силу установленного, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами по вопросу взыскания задолженности по заработной плате за спорный период разрешен во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малининой ФИО6 к акционерному обществу «<данные изъяты>» по выплате расчета при увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись    С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2021.