Решение по делу № 2-4325/2015 ~ М-3106/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-4325/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ягафаровой З.Р., с участием представителя истца по доверенности Михайловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Г.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

установил:

Нигматуллин Н.М. в интересах Тихонова Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Тихонова Г.А. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на пересечении улиц <данные изъяты>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Халитова И.Ф., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Тихонова А.Г., принадлежащего на праве собственности Тихонову Г.А. Виновником ДТП признан Халитов И.Ф.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Тихонов Г.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», которое выплатило <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>., стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, ответа не последовало.

Истец Тихонов Г.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Михайлова Л.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик представитель ЗАО «СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведениями с сайта почты России, представил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Халитов И.Ф., Тихонов Г.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, извещения, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Халитова И.Ф., Тихонова А.Г. следует считать доставленным, а третьих лиц надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на пересечении улиц <данные изъяты> г. Стерлитамак, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Халитова И.Ф., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Тихонова А.Г., принадлежащего на праве собственности Тихонову Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина Халитова И.Ф., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» согласно страхового полиса ССС №

Тихонов Г.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение Тихонову Г.А. в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Тихонов Г.А. воспользовалась правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., размере утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>

Получив заключение эксперта, Тихонов Г.А. обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату суммы не возмещенного реального ущерба в размере <данные изъяты>, размера УТС <данные изъяты>

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении Газиева Д.Ф. у суда не имеется, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Суд считает заключение эксперта № достаточным и допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Тихонова Г.А. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб», выплатив истцу <данные изъяты>., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Тихонова Г.А. подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. в пределах установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в размере <данные изъяты>

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Тихонова Г.А. подлежит взысканию оплата услуг оценки в рамках лимита ответственности в сумме <данные изъяты>

Абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Как установлено, после получения заявления о страховом случае ЗАО «СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение, однако не в полном объеме, соответственно, страховая компания не исполнила надлежащим образом своей обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Данная просрочка исполнения страховой компанией предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении в связи с тем, что одновременное взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невозможно, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между Тихоновым Г.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «СГ «УралСиб» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений этой статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Тихонова Г.А. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Тихонова Г.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тихонова Г.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тихонова Г.А. <данные изъяты> – денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>. – утрату товарной стоимости, <данные изъяты>. – неустойку, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> – моральный вред, <данные изъяты>. – расходы на ксерокопирование документов, <данные изъяты> – штраф.

В удовлетворении остальной части иска Тихонова Г.А. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья:                           З.Х. Шагиева