Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2016 от 12.01.2016

дело № 2-2706/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрочко Е.И. к ООО «Надежная дачная компания» о признании права отказа от договора № ЗХ172, заключенного с ООО «Надежная дачная компания», обязании возвратить оплаченные денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании пени, судебных расходов,

установил:

    Мрочко Е.И. обратилась в суд с иском ООО «Надежная дачная компания» о признании права отказа от договора № ЗХ172, заключенного с ООО «Надежная дачная компания», обязании возвратить оплаченные денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании пени, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец Мрочко Е.И. указала, что 05 июля 2014 года заключила договор № ЗХ172 на оказание услуг с ООО «Надежная дачная компания». Предметом договора являлось проведение консультаций и подбор земельного участка. Стоимость договора составляла 64 000 рублей. Согласно п.2.2 договора перед оказанием вышеназванных услуг заказчик обязан подписать акт выполненных работ и оплатить стоимость услуг. На этом основании еще до оказания ей каких-либо услуг она подписала акт выполненных работ и по квитанциям от 10.07.2014 года оплатила ООО «Надежная дачная компания» 50 000 рублей. В ходе исполнения договора от ответчика никаких услуг не потребовалось, так как она сама себе подобрала земельный участок, который находится рядом с ее же ранее приобретенным участком. Никаких расходов по договору от 05.07.2014 года дачная компания не понесла. Начиная с 2015 года она неоднократно обращалась в ООО «Надежная дачная компания» с просьбой возвратить на ее счет оплаченные по договору № ЗХ172 деньги в сумме 50 000 рублей, однако никакого положительного ответа от них не последовало. Просит признать за ней право отказаться от договора № ЗХ172 с ООО «Надежная дачная компания» от 05 июля 2014 года, обязать ООО «Надежная дачная компания» возвратить ей оплаченные по платежному документу от 10 июля 2014 года 50 000 рублей, оплату произвести на ее банковский счет № 42306.810.5.38251615162 Сбербанка России; по квитанциям № 58 от 22 декабря 2015 года взыскать с ООО «Надежная дачная компания» 5 000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с консультацией адвоката и составлением настоящего искового заявления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 3-4).

    При рассмотрении дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены исковые требования, в соответствии которыми она также просит взыскать с ООО «Надежная дачная компания» в ее пользу пени (неустойку) в размере 99 500 рублей (л.д. 47).

    В судебном заседании истец Мрочко Е.И. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Надежная дачная компания» на основании доверенности Рева В.В. (л.д. 32-33), а также Генеральный директор ООО «Надежная дачная компания» Макаревич Л.Л. (л.д. 23-27) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку услуги по договору оказаны истцу в полном объеме. Акт сдачи-приемки услуг по указанному договору был подписан после оказанных услуг, из этого документа следует, что ответчик полностью оказал услуги по договору, надлежащим образом, и что истец никаких претензий к ответчику не имеет. В соответствии с текстом договора оказания услуг, договор был заключен 05.07.2014 года. Исполнен договор был – 08.07.2014 года. В тот же день был подписан и предварительный договор между истцом и ИП «Потапов П.Г.». Таким образом, следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны полностью, а оплачены истцом не полно, что свидетельствует о желании истца неосновательно обогатиться за счет ответчика. Ссылка истца на несуществующие обязанности, а именно прописанные в п. 2.2 договора, подписать акт перед оказанием услуг, являются выдумкой истца и не соответствуют тексту договора. Доводы искового заявления о том, что никакие услуги от ответчика не потребовались, не соответствует действительности и подписанному истцом же акту, а также противоречит факту перечисления денежных средств истцом ответчику. Доказательств неоднократного обращения истца к ответчику (начиная с июня 2015 года) ни в суд, ни ответчику, истцом не представлено.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Мрочко Е.И. не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Мрочко Е.И. (Заказчик) с одной стороны и ООО «Надежная дачная компания» (Исполнитель) с другой стороны заключили договор на оказание услуг № ЗХ172 от 05 июля 2014 года (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика подобрать земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью не более 1 500 кв.м., и расположенного вблизи д. Фонинское Переславского района Нагорьевского с/о Ярославской области.

Заказчик обязуется за проведенную консультацию оплатить вознаграждение в размере 64 000 рублей (п. 2.1 договора).

Основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителю является подписанный между сторонами «Акт выполненных работ». Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя в течение двух рабочих дней с момента подписания «Акта выполненных работ» (п. 2.2 договора).

Однако, из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года Мрочко Е.И. произвела оплату услуг в соответствии с договором на оказание услуг № ЗХ172 от 05 июля 2014 года, не в полном размере, только на сумму 50 000 рублей (л.д. 8).

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что в случае отказа собственника земельного участка от заключения договора купли-продажи земельных участков, исполнитель обязуется вернуть заказчику все суммы, полученные по настоящему договору.

08 июля 2014 года между Мрочко Е.И. и ООО «Надежная дачная компания» подписан акт сдачи-приемки услуг к договору № ЗХ172, в соответствии с которым исполнитель полностью оказал услуги по Договору на оказание услуг № ЗХ172 от 05 июля 2014 года, а именно в том числе: организовал подписание предварительного договора купли-продажи ЗХ2-172 земельного участка с кадастровым номером 76:11:122102:352 и свидетельством о собственности 76 АБ №419260 от 11 октября 2011 года, между продавцом земельного участка Потаповым А.Г. и заказчиком Мрочко Е.И. (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 указанного акта, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

08 июля 2014 года между ИП Потапов П.Г. и Мрочко Е.И. заключен предварительный договор № ЗХ2-172 купли-продажи земельного участка (с условием задатка), в соответствии с которым по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять земельный участок с кадастровым номером 76:11:122102:352, общей площадью 1 425 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для дачного строительства (л.д. 35-36)

В соответствии с п. 1.3.1 указанного договора, цена земельного участка составляет 6 578,00 долларов США 00 центов.

На основании п. 1.4 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 дней после полной оплаты Мрочко Е.И. суммы, определенной в п. 1.3.1 настоящего договора.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ответчиком договор оказания услуг исполнен в полном объеме.

    Как следует из объяснений истца Мрочко Е.И., основной договор с ИП Потапов П.Г. не был заключен по причине увеличения курсовой разницы доллара США и ухудшения материального положения Мрочко Е.И..

В материалы дела предоставлена копия искового заявления Мрочко Е.И., из которого следует, что она обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с требованиями к ИП Потапов П.Г. о расторжении предварительного договора № ЗХ2-172 купли-продажи земельного участка (с условием задатка) (л.д. 58-59).

    15 июня 2015 года, а также 09 сентября 2015 года и 28 октября 2015 года Мрочко Е.И. подавала в ООО «Надежная дачная компания» заявления с просьбой возврата ей денежных средств в размере 50 000 рублей и расторжении договора № ЗХ172 от 05.07.2014 года, в связи с отказом от покупки земельного участка, связанных с материальными и семейными обстоятельствами (л.д. 9,10,37).

    В ответ ответчиком предлагалось Мрочко Е.И. предоставить подтверждение отказа ИП Потапов П.Г. от заключения основного договора ( л.д.38).

    Разрешая заявленные требования, суд на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору оказания услуг по подбору земельного участка, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг № ЗХ172 от 05 июля 2014 года, и заключенным истцом и ИП Потапов П.Г. предварительным договором купли-продажи земельного участка.

Доводы Мрочко Е.И. о том, что по условиям пункта 6.2 договора на оказание услуг она вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик должен вернуть оплаченные истцом денежные средства, основаны на неправильном толковании условий договора. Пунктом 6.2 договора предусмотрен возврат денежных средств, в случае отказа собственника земельного участка от заключения договора купли-продажи, т.е. ИП Потапова П.Г., но не в случае отказа Мрочко Е.И. от заключения договора.

В данном случае основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по инициативе истца Мрочко Е.И., которая в судебном заседании пояснила, что не имеет возможности приобрести указанный земельный участок в связи с материальными и семейными обстоятельствами.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Акт сдачи-приемки услуг к договору № ЗХ172 был подписан до заключения самого договора на оказание услуг, поскольку дата его подписания позже заключения договора на оказание услуг. В пункте 2.2. договора указанных истцом условий не содержится.

Таким образом, исковые требования Мрочко Е.И. в части признания права отказа от договора на оказание услуг № ЗХ172 от 05 июля 2014 года, заключенного с ООО «Надежная дачная компания» удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Мрочко Е.И. в части обязании возвратить оплаченные денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании пени, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, и нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Мрочко Е.И. к ООО «Надежная дачная компания» о признании права отказа от договора № ЗХ172, заключенного с ООО «Надежная дачная компания», обязании возвратить оплаченные денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании пени, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме –15 апреля 2016 года.

Судья: