Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2016 ~ М-276/2016 от 05.04.2016

                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                   22 июня 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк к Лапина Д.В., Лапин А.В., Митрохович А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лапин В.Ю., Лапин А.В., Митрохович А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лапин В.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 700 000 рублей на срок 120 месяцев под 9,5% годовых. В качестве обеспечения кредита заемщик предоставил поручительство Лапин А.В., Митрохович А.С., которые взяли на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 147 руб. 12 коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков Лапин В.Ю., Лапин А.В., Митрохович А.С. задолженность по кредитному договору в размере 370 147 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 901 руб. 47 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу в части требований к Лапин В.Ю. прекращено, в связи со смертью ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник, принявший наследство после смерти Лапин В.Ю. - Лапина Д.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанка России», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лапина Д.В. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Митрохович А.С. извещена надлежащим образом о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик Лапин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещен. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по известному месту жительства последнего: адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и представленных суду материалах. Однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчицей направляемой судом в её адрес почтовой корреспонденции является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ей прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом извещенным, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № к имуществу Лапин В.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Лапин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита на цели личного потребления в сумме 700 000 рублей на срок 120 месяцев под 9,5% годовых. В качестве обеспечения кредита заемщик предоставил поручительство Лапин А.В., Митрохович А.С., которые взяли на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором.

В силу п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора обязался погашать основной долг частями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал возникновение просроченной задолженности за время действия кредитного договора.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370147 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания договоров поручительства № и 8372/08/00534-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиками Лапин А.В. и Митрохович А.С. (соответственно) следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

Должник Лапин В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГИ №, выданным ОЗАГС <адрес> УЗАГС РК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиками Лапин А.В. и Митрохович А.С. (соответственно), ими приняты на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика - наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из материалов наследственного дела № к имуществу Лапин В.Ю. следует, что наследником первой очереди по закону, принявшей наследство, является его дочь - Лапина Д.В.. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: РК, <адрес>, кадастровой стоимостью 405066 руб. 34 коп., автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 г.в., стоимостью 452300 руб., денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", что превышает сумму долга по настоящему обязательству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик Лапина Д.В., как принявшая наследство после смерти заемщика Лапин В.Ю. со стоимость наследственного имущества, превышающую сумму долга, отвечает по данному долгу наследодателя в полном объеме, как и поручители Лапин А.В., Митрохович А.С., принявшие на себя обязательство отвечать за заемщика и в случае его смерти.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Лапина Д.В., Лапин А.В., Митрохович А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2300 руб. 49 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лапина Д.В., Лапин А.В., Митрохович А.С. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 147 (триста семьдесят тысяч сто сорок семь) руб. 12 коп., из которых: 320 812 руб. 09 коп. - ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом - 49335 руб. 03 коп.

Взыскать с Лапина Д.В., Лапин А.В., Митрохович А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2300 руб. 49 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.