Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2013 (2-4477/2012;) ~ М-3606/2012 от 29.08.2012

дело № 2-202/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.М. к администрации городского поселения Пушкино, ФИО, К.М.В., Р.А.Н., О.Э.К., О.А.М., М.С.В., Б.Е.Б. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Пушкино, МП ЖРЭП, Х.Г.Д., К.М.В., Р.А.Н., О.Э.К., О.А.М., О.Г.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения: лит.А3: помещение №, помещение №, в лит.А: помещение №, помещение №, помещение №, лит.А6, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежат <данные изъяты> доли спорного дома. Совладельцами дома являются: Х.Г.Д.- <данные изъяты> доли, ФИО – <данные изъяты> доли, К.М.В. – <данные изъяты> доли, Р.А.Н. – <данные изъяты> доли, О.Э.К. – <данные изъяты> доли, О.А.М. – <данные изъяты> доли, О.Г.И. -<данные изъяты> доли. В отсутствие разрешительной документации и согласований ею была произведена реконструкция занимаемой части дома с увеличением габаритов, в результате которой строения лит.А(часть), лит.А4 (пристройка), лит.А5 (пристройка), лит.А6 основное строение (2 этаж), по данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числятся самовольно возведенными и переоборудованными.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований Ч.А.М. просит суд рассмотреть исковые требования в первоначальной редакции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Б.Е.Б., М.С.В., из числа ответчиков исключена Х.Г.Д. (л.д. 114).

Ответчики О.А.М., О.Э.К., Р.А.Н., в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявили встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а3, выделе доли дома по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением кровельного покрытия спорного дома (л.д. 130-132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску О.А.М., О.Э.К., Р.А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением кровельного покрытия спорного дома прекращено, в связи с отказом О.А.М., О.Э.К., Р.А.Н. от заявленных требований (л.д. 163-165).

Представитель истца по доверенности Н.И.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, отказывается от причитающейся денежной компенсации.

Ответчики О.А.М., О.Э.К., Р.А.Н. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в котором не возражали против удовлетворения иска Ч.А.М., просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 166,167,168).

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино по доверенности Б.Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ФИО, К.М.В., М.С.В., Б.Е.Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушании дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту, составленному Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками спорного жилого дома значатся: Х.Г.Д.-<данные изъяты> доли, ФИО -<данные изъяты> доли, К.М.В. – <данные изъяты> доли, Р.А.Н. – <данные изъяты> доли, О.Э.К. – <данные изъяты> доли, О.А.М.-<данные изъяты> доли, О.Г.И. – <данные изъяты> доли, Ч.А.М. -<данные изъяты> доли (л.д.10-16).

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками спорного дома являются: О.А.М. - <данные изъяты> доли, Р.А.Н. – <данные изъяты> доли, О.Э.К. – <данные изъяты> доли, О.Г.И. – <данные изъяты> доли, Ч.А.М. – <данные изъяты> доли, М.С.В. -<данные изъяты> доли, К.М.В. – <данные изъяты> доли, Б.Е.Б. – <данные изъяты> доли (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ О.Г.И. умерла (л.д. 67), согласно ответу нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Б.А.Л. наследственное дело к имуществу О.Г.И. не заводилось (л.д. 97).

Из пояснений сторон следует, что Х.Г.Д. умерла. Б.Е.Б. является собственником <данные изъяты> доли дома после смерти Х.Г.Д.

Истец произвела реконструкцию занимаемой части дома, в связи с чем, по данным технического паспорта БТИ спорные строения – лит. А5, лит. А6 основное строение (2 этаж), числятся самовольными, лит.А - переоборудованным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Для определения соответствия помещений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой экспертом составлено экспертное заключение (л.д.143-156).

Согласно выводам эксперта спорные пристройки не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеет. Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Не усматривается негативного влияния от наличия пристроек лит.А5, А6 на основное строение, поэтому мероприятий по восстановлению нарушенного права не планируется.

Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет. Проведение переоборудования не требуется.

По результатам выдела изменятся доли сторон в праве собственности на спорный жилой дом: Б.Е.В. – <данные изъяты> доли, К.М.В. – <данные изъяты> доли, Р.А.Н. – <данные изъяты> доли, О.Э.К.-<данные изъяты> доли, О.А.М.- <данные изъяты> доли, О.Г.И. – <данные изъяты> доли, ФИО – <данные изъяты> доли, М.С.В. – <данные изъяты> доли.

Экспертом произведен расчет денежной компенсации с учетом изменения долей сторон в праве собственности на спорный дом, согласно которому истцу причитается денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., от которой в судебном заседании представитель истца отказалась.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ч.А.М. подлежат удовлетворению. В связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на спорные постройки с выделением части жилого дома в соответствии с заключением эксперта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцу части жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ч.А.М. к администрации городского поселения Пушкино, ФИО, К.М.В., Р.А.Н., О.Э.К., О.А.М., М.С.В., Б.Е.Б. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Ч.А.М., с одной стороны, и ФИО, К.М.В., Р.А.Н., О.Э.К., О.А.М., М.С.В., Б.Е.Б., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Ч.А.М. (доля в праве 1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО, К.М.В., Р.А.Н., О.Э.К., О.А.М., наследникам О.Г.И., М.С.В., Б.Е.Б. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: <данные изъяты>; в выделенной части установить доли: Б.Е.Б. – <данные изъяты> доли, К.М.В. – <данные изъяты> доли, Р.А.Н. – <данные изъяты> доли, О.Э.К.-<данные изъяты> доли, О.А.М.- <данные изъяты> доли, наследникам О.Г.И.– <данные изъяты> доли, ФИО – <данные изъяты> доли, М.С.В. – <данные изъяты> доли.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: