Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2023 ~ М-638/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-805/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000874-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Митялину А. Н., Капраловой Н. Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экспобанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Митялину А.Н., обосновывая свои требования следующим. 09.08.2021 завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования ООО «Экспобанк» в АО «Экспобанк». 10.03.2020 между ООО «Экспобанк» и заемщиком Митялиным А.Н. были подписаны индивидуальные условия кредита №* о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 294560 руб. на срок до 10.03.2025 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LIFAN 215800, VIN №*, номер кузова №*, 2014 г.в., паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №*. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

      Просил расторгнуть кредитный договор №* от 10.03.2020 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Митялина А.Н. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 06.03.2023 в размере 179 516,97 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 169795,76 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8742,33 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 377,33 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 407,47 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 194,08 руб.; взыскать с Митялина А.Н. в пользу Банка сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.03.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN 215800, VIN №* номер кузова №*, 2014 г.в., паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 353 700,00 руб.; взыскать с Митялина А.Н. в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 790,34 руб. (л.д. 4-6).

        Судом по делу в качестве соответчика привлечена Капралова Н.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Митялин А.Н., Капралова Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, возражение на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2020 между ООО «Экспобанк» и заемщиком Митялиным А.Н. были подписаны индивидуальные условия кредита №* от 10.03.2020 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 294560 руб. на срок по 10.03.2025 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 10.04.2020, установлена в размере 28,900% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 11.04.2020 по настоящий момент, установлена в размере 16,9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LIFAN 215800, VIN №*, 2014 г.в., паспорт транспортного средства <данные изъяты>, пробег: свыше 1000 км. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество (л.д.42).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца в сумме 7381 руб. по графику платежей.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 50-51).

Судом установлено, что Митялин А.Н. производил оплату суммы основного долга и процентов, последняя оплата датирована 12.12.2022 (л.д. 17-20).

С учетом просрочки внесения платежей у Митялина А.Н. образовался долг по кредитному договору №* от 10.03.2020 в размере 179516,97 руб., из них: 169795,76 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга, 8742,33 руб. – сумма долга по уплате процентов, 377,33 руб. – проценты на просроченный основной долг, 407,47 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 194,08 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Ответчиком Митялиным А.Н. каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия указанной в иске задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по договору потребительского кредита, ответчиками суду также не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик Митялин А.Н. надлежащим образом не производил платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №* от 10.03.2020 в размере 179516,97 руб.

Истец просит взыскать с Митялина А.Н. проценты на сумму основного долга по ставке 16,9% годовых, начиная с 07.03.2023 и по дату расторжения договора займа включительно.

Истец не лишен права на начисление процентов по договору в период его действия. Однако, поскольку истец просит расторгнуть договор с даты вступления решения суда в законную силу, а такая дата на день вынесения решения суда известна быть не может, суд полагает, данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В частности, надлежит начислить и взыскать проценты за период с 07.03.2023 по день вынесения решения суда 19.04.2023.

При этом истец не лишен права на взыскание процентов за период с 20.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, путем обращения с самостоятельным исковым заявлением.

Размер процентов составит 3459,18 руб. (169795,76 руб.*16,9%/365*44 дня).

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком Митялиным А.Н. нарушались условия кредитного договора, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования банка о расторжении    кредитного договора №* от 10.03.2020 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 индивидуальных условий заемщик передает в залог банку автомобиль: LIFAN 215800, VIN №*, 2014 г.в., паспорт транспортного средства <данные изъяты>, пробег: свыше 1000 км.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр залогового имущества. Номер уведомления №* от 10.03.2020 (л.д. 42).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ЛИФАН 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер №*, принадлежит Капраловой Н. Н., право собственности подтверждается договором, совершенным в простой письменной форме, без номера, от 04.05.2021 (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно статье 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно официальным данным - реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, договор залога спорного по настоящему делу транспортного средства - автомобиля марки LIFAN 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер №* и Митялиным А.Н., зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2020, задолго до совершения сделки по приобретению Капраловой Н.Н. этого автомобиля в мае 2021 года.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Капраловой Н.Н. не представлено в суд объективных данных, указывающих на то, что на момент приобретения ею заявленного по делу автомобиля данный товар был свободен от прав ООО «Экспобанк» по заключенному с Митялиным А.Н. договора залога.

Принимая во внимание, что ответчиком Капраловой Н.Н. при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, доказательств обратного факта суду не представлено и в материалах дела нет, имеются основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах Капралова Н.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку доказательств того, что ею предприняты все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, проверен факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе, не представлено.

Беспрепятственная постановка Капраловой Н.Н. приобретенного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД сама по себе не свидетельствует о ее добросовестности при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено ненадлежащее исполнение должником Митялиным А.Н.     обеспеченных залогом обязательств.

Сумма неисполненных обязательства составляет значительно более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

     Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 Индивидуальных условий банк принял в залог автомобиль с установленной согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 353700 руб.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, поскольку банк и Митялин А.Н. согласовали залоговую (оценочную) стоимость автомобиля, надлежит определить ее в качестве начальной продажной цены при реализации автомобиля с торгов.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика Митялина А.Н. в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 25635,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Экспобанк» к Митялину А. Н., удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №* от 10.03.2020, заключенный между ООО «Экспобанк» и Митялиным А. Н..

Взыскать с Митялина А. Н. (<данные изъяты>) в пользу АО «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083) задолженность по кредитному договору №* от 10.03.2020 в размере 179516,97 руб., из них: 169795,76 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга, 8742,33 руб. – сумма долга по уплате процентов, 377,33 руб. – проценты на просроченный основной долг, 407,47 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 194,08 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов; проценты на сумму фактического остатка просроченного долга по ставке 16,9% годовых за период с 07.03.2023 и по день вынесения решения суда 19.04.2023 в размере 3459,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10790,34 руб., всего взыскать 193766 (сто девяносто три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 49 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер №*, находящийся у Капраловой Н. Н. (<данные изъяты>), проживающей по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №* от 10.03.2020, заключенному с Митялиным А. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 353700 (триста пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Во взыскании процентов в большем размере отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 24.04.2023.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                          С.В. Федосеева