Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1572/2017 от 14.02.2017

Судья Олесова М.Г.          дело № 22к-1572/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017г.                         г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Яшина Н.А., в интересах обвиняемого Медведева О.А.

при секретаре Севрюгиной З.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яшина Н.А., в интересах обвиняемого Медведева О.А., на постановление Клинского городского суда Московской области от 23.01.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Яшина Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО ОМВД России по Клинскому р-ну Финогеновой М.В. по уголовному делу <данные изъяты> об отводе адвоката Яшина Н.А. от 18.02.2017г.

Выслушав выступление адвоката Яшина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Яшин Н.А., в интересах обвиняемого Медведева О.А.. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконном и необоснованным постановление ст. следователя СО ОМВД России по Клинскому району Феногеновой М.В. от 18.01.2017г. об отводе его в качестве защитника по уголовному делу № <данные изъяты> в отношении обвиняемого Медведева О.А.

Клинский городской суд Московской области, рассмотрев указанную жалобу, постановлением от 23.01.2017г. отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Яшин Н.А., в интересах обвиняемого Медведева О.А., полагал вынесенное судом постановление незаконным. Никакого прокурорского надзора по уголовному делу своего подзащитного Медведева О.А. он не осуществлял. В соответствии со ст.37 УПК РФ данные функции выполнял заместитель городского прокурора Идрисов М.М. Никаких самостоятельных решений в рамках прокурорского надзора за органами предварительного расследования не принимал в силу прямого запрета закона. Формальное составление проекта ответа заявителю не может доказывать факт его – Яшина Н.А. участия в качестве прокурора в рамках уголовного дела, т.к. подписывал проект ответа заместитель прокурора. Опрос заявителя по обращению также нельзя расценивать как участие в уголовном деле, т.к. опрос не является доказательством по делу. Никаких письменных указаний в рамках расследуемого уголовного дела не давал. Считает, что судом была дана неверная оценка представленным прокурором доказательствам и неверно были истолкованы нормы закона. Просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора и т.д.; является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Изучив представленный материал, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное городским судом постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как показало изучение представленного материала заявитель – адвокат Яшин Н.А. в 2014г. проходил службу в Клинской городской прокуратуре в должности помощника Клинского городского прокурора и на постоянной основе осуществлял надзор за предварительным расследование в органах, поднадзорных Клинской городской прокуратуре, а равно исполнял иные поручения Клинского городского прокурора и его заместителей. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материале распоряжением «О временном распределении обязанностей между прокурорским работниками Клинской городской прокуратуры» № 2 от 14.04.2014г.

Также было установлено, что в связи с поступившим в Клинскую городскую прокуратуру обращением Медведева О.А. о ненадлежащем расследовании уголовного дела № <данные изъяты> по которому он привлечен в качестве обвиняемого, проверка изложенных в обращении фактов была поручена и проводилась на тот момент помощником прокурора Яшиным Н.А., который изучал уголовное дело, брал объяснения и готовил ответ за подписью первого заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М.

Таким образом, судом первой инстанции полно и достоверно было установлено, что заявитель – адвокат Яшин Н.А. в 2014г. являлся должностным лицом, за которым в пределах компетенции, предусмотренной вышеуказанным распоряжением и ст.37 УПК РФ, были закреплены полномочия по осуществлению от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, а также надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о законности вынесенного следователем Феногеновой М.В. постановления от 18.01.2017г. об отводе защитника Яшина Н.А. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.72 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда расценивается как законное, обоснованное и мотивированное, содержащее обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положение закона, что не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Постановление суда полностью отвечает положениям ст.7 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не состоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам жалобы, и оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрение данной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 23.01.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Яшина Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО ОМВД России по Клинскому р-ну Финогеновой М.В. по уголовному делу № 97270 об отводе адвоката Яшина Н.А. от 18.02.2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья      О.И.Савилова