Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2014 от 02.07.2014

Мировой судья судебного участка №82 судебного района г.Сызрани Самарской области Лешина Т.Е. № 11-45\14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2014 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №00 судебного района г.Сызрани Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО2 к Администрации г. Сызрань о взыскании расходов, связанных с оплатой земельного налога,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика понесенные ей расходы, связанные с оплатой земельного налога в размере 40710,78 руб., основывая свои требования на том, что она является собственником земельного участка площадью 720 кв.м., расположенного по адресу ул. ХХХ, ул. ХХХ кадастровым номером №00, который был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка №00 от **.**.**** г., заключенного между м.о. Сызрань и истцом. Согласно п.3-2. договора постановлением Главы Администрации установлено ограничение в использовании части данного земельного участка площадью 198. кв.м., занятой охранной зоной подземного водопровода. За 2008 г. истцом оплачен земельный налог в сумме 1088,49 руб., за 2009 г. — 36741,39 руб., за 2010 г. 36741,39 руб., за 2011 г. - 36741,39 руб., за 2012 г. - 36741,39 руб. В соответствии со ст. 57 Земельного Кодекса РФ собственником земельном участков в полной мере выплачивается убытки, причиненные ограничением прав собственности за счет соответствующих бюджетов. Полагает, что оплата налога в полном объеме при наличии ограничения в использовании земельного участка площадью 198 кв.м. является убытком, поэтому просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой земельного налога, за часть земельного участка, занятого охранной зоной подземных коммуникаций площадью 198 кв.м. согласно приложенному расчету в сумме 40710,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №00 судебного района г.Сызрани Самарской области в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что является собственником земельного участка площадью 720,00 кв.м., расположенного по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ. кадастровый номер №00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 63-АГ №00 от **.**.**** г.. Данный земельный участок приобретем на основании договора купли-продажи земельного участка №00 от **.**.**** г.., заключенного между муниципальным образованием – г.о. Сызрань, в лице руководителя Комитета имущественных отношений и истцом на основании постановления Главы администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. №№00

Согласно п. 3.2 Договора от **.**.**** г. постановлением Главы администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г.. №00 установлено ограничение в использовании части земельною участка из земель населенных пунктов месторасположение: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ, площадью 198 кв.м.. занятой участком охранной зоны подземного водопровода.

Согласно землеустроительному делу №00 земельного участка с кадастровым номером №00, расположенного по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, часть земельного участка площадью 198 кв.м. занята охранной зоной подземных коммуникаций (водопровод). Ограничение прав в использовании в охранной зоне магистральных трубопроводов согласно «Правилам охраны магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Госгортехнадзор России от 22.04.1992г №00 Минтопэнерго от 29.04.1992г. заключается в запрещении производить всякого рода действия, связанные с нарушением нормальной эксплуатации трубопроводов, либо привести к их повреждению, высаживать деревья и кустарники всех видов, производить всякого рода монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, производить изыскательные работы.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам земельных участков в полном объеме возмещаются убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Согласно п. 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №00 основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, и том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

При этом в данном постановлении отсутствует ссылка на то, что оплата земельного налога не входит в перечень убытков, подлежащих возмещению. Для истца как инвалида 2 группы, оплата земельного налога ежегодно в размере 37000,00 рублей является значительным убытком, поскольку данные денежные средства истец выплачивает из своей пенсии.

За период с 2008 года по 2013 год истцом за земельный участок, с кадастровым номером №00, расположенным по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ по налоговым уведомлениям было выставлено и оплачено:

Земельный налог за 2008 г, начислено 1088.29 руб., оплачено - 1088.49 руб. Дата оплаты согласно квитанции - **.**.**** г...

Земельный налог за 2009 г. начислено - 36741.39 руб.. взыскано решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г... оплачено - 36741,39 руб. Дата оплаты согласно квитанции **.**.**** г..,

Земельный налог за 2010 г. начислено - 36741,39 руб.. взыскано решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от 19.07.2011г. 36728,89 руб., оплачено - 36728,89 руб. Дата оплаты согласно квитанций - **.**.**** г..

Земельный налог за 2011 г. начислено - 36741,39 руб., оплачено 36741.39 руб. Дата оплаты согласно квитанции **.**.**** г...

Земельный налог за 2012 г. начислено - 36741,39 руб., оплачено 36741,39 руб. Дата оплаты согласно квитанции **.**.**** г..

Таким образом, за период с 2010г. по 2013г. оплата по земельному налогу составила 148041.55 руб. при начислении межрайонной инспекцией ФПС №00 по Самарской области в размере 148053.85 руб.

В соответствии с требованиями Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от **.**.**** г.. №00 и принятыми в их развитие Техническими рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от **.**.**** г. №00 кадастровая стоимость рассчитывается исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка и определенной площади; обременения, ограничения при проведении государственной кадастровой оценке не учитываются.

В связи с недобросовестностью Администрации г.о. Сызрань при оформлении документов купли-продажи земельного участка, работники которой при наличии постановления Главы администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г.. №00 об установлении ограничения в использовании части земельного участка из земель населенных пунктов, месторасположение: ул. ХХХ, ул. ХХХ, площадью 198 кв.м., занятой участком охранной зоны подземного водопровода, а также указании об этом в договоре купли-продажи земельного участка №00 от 13.10.2008г. (п.3.2) не зарегистрировали сервитут в Росреестре, в настоящее время истец неработающий инвалид 2 группы вынуждена не только нести ограничения в осуществлении своих прав как собственника, в части отсутствия возможности возведения забора, каких-либо строений по данном земельном участке, площадью 198 кв.м., сдать его в аренду, на и нести убытки, оплачивая земельный налог в полном объеме при наличии фактического ограничения в использовании 1/3 части земельного участка (охранная зона подземных коммуникаций -водопровод). При этом, в связи с отсутствием регистрации сервитута в установленном порядке расчет кадастровой стоимости земельного участка произведен без учета имеющихся ограничений.

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала жалобу, сославшись на изложенные выше доводы.

Представитель Администрации г.Сызрани ФИО6 и представитель Комитета имущественных отношений ФИО7 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, полагали судебное решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» в суд не явился, о дате слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, которое надлежаще извещени и отсутствуют ходатайства об отложении слушания дела.

Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Исходя из части 3 той же статьи Земельного кодекса Российской Федерации, возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Изложенные нормы закона предоставляют собственникам и иным титульным владельцам земельных участков, право на возмещение убытков, правомочия которых были ограничены при установлении соответствующего обременения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N №00 площадью 720 кв.м., расположенного по адресу г ул. ХХХ, ул. ХХХ (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АГ №00 от **.**.**** г. г.).

**.**.**** г. между муниципальным образованием - г.о. Сызрань и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 645, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях, установленных договором земельный участок с кадастровым номером N №00 площадью 720 кв.м., расположенный по адресу ул. ХХХ, ул. ХХХ, в границах указанных в кадастровом плане, являющимся неотъемлемым приложением к договору (п. 1.1. договора).

В пункте 3.2. договора №00 от **.**.**** г. указано, что Постановлением Администрации г.о.Сызрань №00 от **.**.**** г. установлено ограничение в использовании части земельного участка площадью 198 кв.м., занятой участком охранной зоны подземного водопровода.

В кадастровом паспорте земельного участка, от **.**.**** г. №00 указано, что учетная часть 3 площадью 198 кв.м. занята участком охранной зоны подземного водопровода.

Аналогичные сведения содержаться в землеустроительном деле №00 от **.**.**** г. г.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок на момент предоставления истцу в 2008 года уже имел обременение в виде проходящего через него подземного водопровода.

Соответственно, ФИО1, не отказавшись от земельного участка при наличии такой возможности, приняла данный объект с установленными ограничениями правомочий, в последующем осуществила государственную регистрацию права собственности.

Довод истицы о том, что проходящий через земельный участок подземный водопровод препятствует ей в полной мере осуществлять права собственника на этот участок, в том числе возводить на нем ограждения (забор), высаживать насаждения, отклоняется судом как не влияющий на правильность разрешения спора, так как земельный участок приобретался с обременением в виде проходящего по территории водопровода, соответственно, следующие из указанного обстоятельства ограничения права собственности, обусловлены для истицы непосредственно ее добровольным волеизъявлением на получение такого земельного участка.

Кроме того, в период прокладки подземного водопровода истца собственником спорного земельного участка не являлась, строительство данного водопровода осуществлялось до приобретения истицей земельного участка собственность.

Судом обоснованно учтено, что на момент приобретения в собственность указанного земельного участка, истица знала о прохождении в его границах водопровода, следовательно, об имеющемся обременении участка была осведомлена. Прохождение водопровода в границах земельного участка истицы не нарушает ее прав по владению и использованию участка, а налагает на нее как на владельцев земельного участка, входящего в охранную зону такого объекта, определенные ограничения, не препятствующие разрешенному использованию земельного участка.

Доводы истицы, что на момент подписания договора она не знала о наличии обременения, не обратила на него внимания, не могут быть приняты судом, так как в документах на участок, имеющихся у истца установлено наличие охранной зоны, землеустроительное дело заказывалось и хранится у истца.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в качестве основания для взыскания убытков не может являться п. 4 ч. 1 ст. 57 ЗК РФ, предусматривающий возможность возмещения убытков в связи с ограничением прав собственников земельных участков, поскольку из буквального и системного толкования норм ЗК РФ, в том числе ст. 56 ЗК РФ, которой предусмотрены виды ограничений прав на землю, основания их возникновения, необходимость государственной регистрации в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также оснований возмещения убытков собственникам земельных участков, указанных в Постановлении Правительства РФ от **.**.**** г. N №00, следует, что оплата земельного налога не является убытком и не подлежит возмещению.

Иных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №00 судебного района г.Сызрани Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО2 к Администрации г. Сызрань о взыскании расходов, связанных с оплатой земельного налога, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.